Средний класс в России: социальный лифт или буфер?

Полную версию программы "Экономика по-русски" с Александрой Суслиной слушайте в аудиоверсии. 

Д. НАДИНА: Увы. Очень много пишут про средний класс. Это такая тема болезненная вполне себе. Итоги голосования: 16% слушателей считают себя средним классом, 84% говорят, что они ниже среднего. Тех, кто выше, мы даже и не спрашивали, мало ли, такие тоже у нас имеются. Захарченко нас слушает у себя там где-нибудь в СИЗО. По поводу среднего класса было сообщение очень важное, нам слушатель писал. Смысл в том, что средний класс — это очень круто, потому что есть богатые, есть бедные, а средний класс — это такая прослойка, как звукоизоляция, которая поглощает все искры и прочее и не даёт расшатать ситуацию, условно. Отвечает за стабильность в стране, поэтому, говорят, власть должна быть заинтересована в среднем классе. Почему ж тогда у нас власть не заинтересована?

А. СУСЛИНА: Почему наша власть — это надо спросить у власти.

Д.Н.: У вас есть предположения на этот счёт?

А.С.: Я не совсем согласна, что средний класс — это буфер, который просто обеспечивает спокойствие, чтобы низы пошли против верхов. Нет, я не думаю, что это так. Мне кажется, что средний класс — это естественная часть такого процесса, который называется социальным лифтом. В принципе, человек, который родился, вырос в низкообеспеченной семье... Это нормально, чтобы он не стремился всю жизнь прожить вот так же и ругать богатых. Это нормально, чтобы он стремился работать, учиться, повышать своё благосостояние, становиться средним классом и, может быть, не ограничившись этим, переходить в какие-то более высокие. Средний класс – это просто некая другая ступень социального положения, которая абсолютно достижима. Из бедного стать богатым очень тяжело, но работать по направлению к улучшению своего финансового состояния — это ты как раз заходишь в этот средний класс. Ты им становишься, тебе начинают быть доступны лучшие блага, и ты пытаешься ещё лучше или не пытаешься, если тебя устраивает то, чего ты добился. Мне кажется, средний класс — это лифт, в первую очередь, социальный лифт, а не буфер.

Д.Н.: Это же нехарактерно для нашего общества в принципе.

А.С.: Что значит нехарактерно?

Д.Н.: Если смотреть на советское общество, у нас же там тоже как такового среднего класса не было.

А.С.: Там была партийная верхушка и все остальные.

Д.Н.: Вот. Там этих социальных лифтов нет. Там можно было родиться в колхозе, колхоз оставить, пойти учиться, дойти до университета, стать доктором философии. Это всё было возможно, безусловно. Но можно ли сравнивать те социальные лифты, которые были в советское время, с теми, которые есть сейчас?

А.С.: Они просто другие, но они есть. Всё зависит от того, что у человека в голове. Если он рождается с мыслью, что "мне все должны", то, конечно, он всегда будет сидеть на завалинке, кусать локти и ругать тех богачей, которые чего-то добились. А можно пойти другим путём, можно не пить, а пойти на курсы повышения квалификации и не сидеть на завалинке, поехать сначала в районный центр, потом ещё куда-то. Или открыть своё маленькое кафе, парикмахерскую или ещё что-то.

Д.Н.: Хорошо, только как у нас открыть своё собственное кафе, парикмахерскую, если к тебе ходят пожарные с проверками постоянно, если "у нас социальный лифт — кумовство", — пишет 96-й.

А.С.: Я согласна, что у нас система не совершенна, и я ни в коей мере её не оправдываю. Я просто объясняю, что средний класс — это не прослойка, которая спасает против бунта. Бунт — это совершенно другая история.