Сбербанк просит не пускать банкрота Кехмана за рубеж: он "налетал" 4 млн рублей
Фото: © РИА Новости/Александр Кряжев
Сбербанк просит ограничить выезд за рубеж руководителя Михайловского театра и экс-директора Новосибирского оперного театра Владимира Кехмана, который проходит процедуру банкротства. Его долг составляет около 9 млрд рублей, в частности, он должен 4,3 млрд рублей Сбербанку.
На последнем собрании кредиторов представитель Сбербанка предложил обратиться "в Арбитражный суд по поводу запрета выезда Кехману В.А. за пределы РФ".
Аргумент такой: "Кехман В.А. неоднократно совершал поездки, в том числе зарубежные". Только на авиаперелёты должником было израсходовано более 4 млн рублей, сказал представитель банка. При этом Кехман не имел права тратить деньги на путешествия — всё его имущество должно быть под контролем суда и арбитражного управляющего.
— В связи с предложением Сбербанка в суд будет подано ходатайство, мне это было поручено сделать, — рассказал Лайфу арбитражный управляющий Кехмана Михаил Бологов.
В сентябре представитель Сбербанка уже говорил о том, что у Кехмана, вероятно, есть скрытые активы.
— Проявилась некая активность должника: он совершал заграничные командировки и жил в отеле премиум-класса Marriott в Новосибирске. Мы полагаем, что у должника есть некие [скрытые] активы, — сказал представитель Сбербанка в ходе судебного заседания.
Но тогда конкретные траты не назывались. Как рассказал Михаил Бологов, он по поручению кредиторов запросил информацию о тратах Кехмана на перелёты у авиакомпаний. Так стала известна сумма в 4 млн рублей.
При этом в 2016 году управляющий уже подавал ходатайство о запрете Кехману выезжать за рубеж.
— Тогда суд отказал, потому что условия работы Владимира Кехмана предполагают заключение контрактов, в том числе за рубежом, — рассказал Михаил Бологов. — Не исключено, что в этот раз решение будет таким же.
По словам управляющего, Кехман утверждает, что такими большими суммами, как 4 млн рублей, он сам не распоряжается, а все траты на перелёты были связаны с работой в качестве худрука и оплачивались не им лично.
Фото: © РИА Новости/Артем Житенев
На портале госзакупок Лайф действительно нашёл несколько тендеров на билеты для Кехмана. Например, 26–29 сентября за 370 тысяч рублей он летел "по маршруту: Санкт-Петербург — Ницца — Чикаго — Франкфурт — Цюрих — Москва". А 16–17 сентября — "по маршруту: Санкт-Петербург — Москва — Ницца". За счёт средств бюджетного театра он летал бизнес-классом.
— Возможно, что большая часть, а то и все расходы, действительно были связаны с командировками, — сказал Михаил Бологов.— Мы запросы на этот счёт тоже сделали, чтобы было документальное обоснование этих трат.
— Отпуск я использую ещё и для того, чтобы поддерживать контакты и вести переговоры с лидерами европейского театрального процесса, обеспечивать взаимодействие наших театров с зарубежными партнёрами, обсуждать совместные проекты, — говорил Кехман.
Долг у Кехмана возник потому, что он был поручителем по кредитам, которые получила его компания JFC. В 2012 году она была признана банкротом.
В 2015 года Сбербанк подал иск в Арбитражный суд о признании банкротом самого Владимира Кехмана. И суд признал иск Сбербанка обоснованным. В отношении Кехмана была введена процедура реструктуризации долгов.
Но должник пытается оспорить это решение. Довод: в 2012 году Лондонский суд уже признал его банкротом. При этом все договоры, которые тот ранее заключал, в том числе со Сбербанком, были признаны Лондонским судом недействительными.
В 2016 году иски против Кехмана подали ещё три кредитора —"Пулковская торговая компания" (задолженность — 1 млрд рублей), "Росбанк" (231,6 млн рублей), "Аквамарин" (1,44 млрд рублей). В июле 2016 года суд признал Кехмана банкротом.
Началась распродажа его имущества — в том числе это были его запонки, икона Святителя Николая Чудотворца и портрет Кехмана, подаренный ему на свадьбу, и даже квартира в особняке в городе Пушкине. В сентябре суд продлил процедуру реализации имущества Кехмана до ноября — продажи идут без особого успеха.
Владимир Кехман ответил на звонок Лайфа, услышал вопрос, связанный с возможным запретом на выезд, но не стал на него отвечать.