В тысячах научных работ о раке исследовали не те клетки

Множество исследователей, изучавших различные виды рака на конкретных типах клеток, не знали, что их экспериментальный материал "заражён" клетками других линий.

Нидерландские биологи проанализировали десятки тысяч научных статей о раке, вышедших после 1955 года, и обнаружили в 30 000 из них критическую ошибку. Оказалось, что клетки, на которых проводили эксперименты в рамках этих исследований, в большинстве своём относились не к тому типу, который был заявлен поставщиками. Соответствующая статья опубликована в журнале PLoS ONE, пресс-релиз по ней доступен на сайте EurekAlert.

Многие исследования рака проводят на культурах клеток, выращиваемых в питательной среде. Такие культуры в норме содержат клетки только одного типа (линии). Например, если учёные исследуют рак прямой кишки, они выращивают в культуре клетки соответствующей опухоли. Однако некоторые линии клеток устойчивее других. Их сложнее уничтожить лекарствами, и они имеют тенденцию вытеснять остальные клетки. Подобными свойствами обладает знаменитая линия клеток рака шейки матки HeLa.

Как выяснили авторы обсуждаемой статьи, 451 линия клеток, созданная специально для изучения конкретных типов рака, содержит в себе "примеси" HeLa и других особо устойчивых клеточных линий. Во многих случаях они полностью вытеснили "местные" клетки. Ряд исследователей, сами того не зная, изучал вместо раковых клеток человека раковые клетки мыши или HeLa вместо клеток рака поджелудочной железы.

По словам нидерландских биологов, учёные, как правило, не догадываются, что совершают ошибку и исследуют не те клетки. Однако работники биотехнологических компаний, производящих клеточные линии, нередко подозревают, что их продукция может быть "загрязнена" HeLa и другими типами клеток. На вопрос, почему они не говорят об этом во всеуслышание, биотехнологи отвечают, что учёные и начальство им всё равно не поверят.

Авторы разбора подчёркивают, что не пытаются очернить репутацию тысяч коллективов, получивших свои результаты на неправильном материале. Однако они отмечают, что было бы честно указать в тексте всех 30 000 статей с ошибками, что для экспериментов по неосторожности использовали не те клеточные линии, которые были изначально заявлены.