Право на волю. Как клиенты ВТБ ставят банкиров и страховщиков на место

Николай Ш. из Свердловской области взял кредит в ВТБ. Как только деньги упали на счёт, с него исчезло 65 тысяч — как выяснилось, за страховку. Он пошёл в Роспотребнадзор, и там доказали, что банк навязал Николаю эту услугу. В такую же ситуацию попадают не только заёмщики ВТБ, но и других банков. Менеджеры банков в погоне за премиями обманывают их, не доводят всей информации об услугах, вытягивают бешеные суммы за страховку. О том, как избежать страховки за кредит, а если навязали — отказаться, читайте в материале Лайфа.

Крупные банки создают свои страховые "дочки" и дважды зарабатывают на клиентах, пришедших брать кредит. Первый раз — на процентах, второй — на страховке. Для того чтобы банк был спокоен, что деньги ему вернут при любых обстоятельствах, он должен быть уверен: клиент не потеряет здоровье или работу. Для этого банки предлагают клиентам страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. В последние годы эту страховку называют красивым словосочетанием "финансовая защита" — мол, если вдруг у вас в жизни случится беда, мы вас защитим и о выплатах вы беспокоиться не будете.

Стоит такая "финансовая защита" определённый процент от суммы кредита. Расценки разные. Согласно исследованию экономического блогера Александры Баязитовой, самый крупный процент от кредита (25%) берёт за страховку "Московский кредитный банк". На втором месте — банк "Открытие" с 15 процентами. И на третьем — ВТБ, который может забрать у вас около 12% от суммы займа. То есть берёте вы, предположим, полмиллиона и сразу, в день получения кредита, отдаёте банку 60 тысяч.

До 2016-го у потребителя почти не было альтернатив: от страховки не отказаться, если ты уже подписал договор. Такой расклад устраивал не всех, и два года назад проблема огромных страховок вызвала реакцию Центробанка. В июне 2016-го регулятор дал банкам распоряжение: запрещается отказывать клиентам, если они хотят вернуть уже оплаченную страховку. Правда, действовало это правило всего пять дней с даты получения кредита. Это и назвали "периодом охлаждения" — срок, в который клиент может отказаться от дорогой и неудобной страховки. Недавно этот период продлили до 14 дней — именно столько стали давать заёмщикам на раздумье.

Банкиров, конечно, не устраивала возможность отказа — ведь только за год они заработали 331 млрд рублей на клиентских страховках. Уже через месяц после приказа ЦБ клиенты встретились с новой формой "финансовой защиты": присоединение к коллективному договору страхования. Формально банки заключали договоры страхования не напрямую с клиентом, а со страховой фирмой. А все клиенты просто "присоединялись" к этому договору в качестве застрахованных лиц. Этот маленький финт позволял банкам обходить запрет ЦБ и отказывать клиентам в возврате полиса — с кого требовать, если ты не являешься стороной контракта?

Некоторые банки не отказываются возвращать деньги за страховку, но начинают на ходу менять условия: мол, ах, раз вы не хотите у нас страховаться, повысим вам процентную ставку. Или вовсе откажем в кредите.

Именно это случилось с Николаем Ш. из Свердловской области. Ему попросту сказали, мол, не будете страховаться, кредит не дадим. Это — грубейшее нарушение Закона о защите прав потребителей. Там прописано: нельзя обуславливать получение одних услуг получением других.

— В заявление [и] договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг, — пишет эксперт Нижнетагильского отделения Роспотребнадзора Анна Лапушняк в акте проверки. — Согласно обращению потребителя, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

Больше того, ВТБ не дал клиенту полной информации, не дал права выбора — Николай не смог ознакомиться с документами, изучить их, чтобы самостоятельно принять решение, будет он пользоваться допуслугами или нет.

В Роспотребнадзоре говорят, что случай Николая — стопроцентное нарушение прав потребителей.

— Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено, — разъяснил Лайфу источник в Роспотребнадзоре. — Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией. Страховка должна быть добровольной. Исключение — ипотека. При покупке жилья в кредит закон обязывает заёмщика застраховать объект недвижимости.

Именно о навязанных страховках по потребкредитам пишет Роспотребнадзор в львиной доле своих предписаний в адрес ВТБ за 2017 год. Он требует поменять типовые договоры на кредит так, чтобы клиент имел возможность выбора: покупать ему страховку или нет, или каким способом выплачивать деньги по ней.

Однако ВТБ, похоже, это не останавливает. Он присоединяет клиентов к коллективному договору страхования со своей "дочкой" — "ВТБ Страхование". Эта программа называется "Финансовый резерв", и клиенты в некоторых случаях не могут от неё отказаться.

В 2017-м жительница Башкирии дошла до Верховного суда в своих попытках восстановить справедливость по незаконно оплаченной страховке. Районный и окружной суд отказали ей. Вот какова была их логика: суды посчитали, что к программе страхования ВТБ нельзя применить указания ЦБ. Мол, решение ЦБ относится к страхователям-физлицам. А страхователем по коллективному договору было юрлицо — банк ВТБ.

Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Да, пишет ВС, договор коллективный, но объект страхования — имущественные интересы женщины, поэтому страхователем своих интересов нужно считать саму заёмщицу. Верховный суд признал, что суды нижестоящих инстанций неправильно трактовали закон, и вернул им дело на новое рассмотрение.

Фактически ВС признал, что даже в случае коллективного договора приказ ЦБ имеет силу и банки должны возвращать деньги за купленный полис страхования именно клиенту, пока не истёк период охлаждения. По факту же ВТБ, видимо, безразлична позиция Верховного суда.

Иначе сложно объяснить, почему подобные ситуации повторяются. Алёна Михайлова (имя изменено) родом из Вологодской области. В мае этого года ей удалось отсудить у ВТБ и "ВТБ Страхование" 108 тысяч за навязанную покупку полиса.

Юристы банка на том заседании упирали на то, что Алёна сама подписывала договор страхования, никто её не заставлял — услуга была совершенно добровольной. А отказаться от неё истец уже не может — она же, мол, не сторона по договору, не страхователь. Стороны — это банк и "ВТБ Страхование". А значит, указание Центробанка на наши с ней отношения не распространяется.

Но Бабаевский городской суд, видимо знакомый с постановлением ВС, не впечатлился такими аргументами ответчика. Вы не правы, сказал суд юристам банка. Ваши доводы о том, что указание ЦБ не про вас, не выдерживают критики. Несмотря на то что договор страхования вы заключали между юрлицами (банком и страховой), застрахованными лицами по условию договора считаются простые клиенты, включённые в число участников коллективного договора.

Поэтому горсуд встал на сторону Алёны и обязал ВТБ выплатить ей полную стоимость страховки, компенсацию морального вреда и штраф. Сумма штрафа, если рассчитывать её по букве закона, должна была составить 54 тысячи, но суд по своей воле почему-то решил снизить штраф в пользу женщины только до 5 тысяч.

Недавно в Куйбышевском райсуде Омска прошёл процесс по иску одного из местных жителей к банку ВТБ и его "дочке" "ВТБ Страхование". Суть дела заключалась в том, что мужчина взял в банке кредит почти в 580 тыс. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Однако на деле клиент должен был вернуть банкирам более 682 тыс. рублей. Оказывается, вместе с кредитом банк навязал заёмщику страховку от своей "дочки" — "ВТБ Страхование". Программа добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев называлась "Финансовый резерв Лайф+" и потянул на 102 тыс. рублей: комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 20 тыс. рублей и расходы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 82 тыс. рублей.

Поскольку заёмщик боялся, что без навязанной страховки он не получит кредит, то согласился оформить страховой продукт. После получения кредита, как и позволяет закон, заёмщик решил отказаться от страховки. На следующий день он направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Компания "ВТБ Страхование" ответила, что нет правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной банком. Банк в свою очередь также ответил клиенту отказом: мол, в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В итоге клиент обратился в суд и попросил принять отказ от договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", взыскать с ответчика страховую премию в размере 102 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Страховщики от ВТБ в свою очередь просили отказать в удовлетворении иска.

Суд напомнил, что заёмщик имеет право в течение пяти рабочих дней отказаться от страховки с возвратом всех уплаченных за неё денег за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования. Клиент выполнил эти условия. На этом основании суд встал на его сторону и постановил взыскать с "ВТБ Страхование" 82 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42 тыс. рублей, госпошлину почти в 3 тыс. рублей.

Одну из самых крупных сумм, которые сверх стоимости страховки удалось взыскать гражданам, присудил в феврале этого года Куйбышевский райсуд Омска. Там Александр С. сумел получить с ВТБ 54 тысячи только на штрафе, который ему должны будут выплатить. Плюс полный возврат стоимости страховки 102 тыс. рублей по кредиту на 682 тыс. руб. И компенсация морального вреда в 6 тыс. рублей.

Николай из Свердловской области сумел отстоять свои права. Он сразу написал обращение в Роспотребнадзор, там провели проверку и защитили его интересы.

Образцы обращений в ведомство можно найти здесь. Предварительно нужно собрать документы, желательно получить ответ от банка. Если "на словах" вам отказываются возвращать страховку, пишите заявление. Но и его могут не принять. Тогда остаётся отправлять заявление заказным письмом или — в экспедицию. Копию заявлений в банк желательно приложить к заявлению в Роспотребнадзор.

Глава общества защиты прав потребителей "Потребнадзор" юрист Александр Виноградов дал совет клиентам банка, как избавиться от навязанной страховки.

— Вы можете ещё при подаче заявки на кредит отказаться от страховки. Но тогда есть риск, что вам сделают процент выше или вовсе откажут. Если кредит вы получили и страховку вам всё же навязали, у вас есть пять дней, чтобы написать заявление на отказ от неё. Об этом сказано в распоряжении Центробанка, — говорит эксперт. — Другой вопрос, что недобросовестные менеджеры могут всеми правдами и неправдами отбрыкиваться от приёма заявления. Это потому, что зарплата сотрудника зависит от количества проданных страховок.

Если у вас не принимают заявление об отказе от страховки, есть два варианта, говорит Виноградов. Первый — направлять отказ по почте. Второй — снять на камеру нарушения. Последний, считает Виноградов, более действенный.

— Приходите в отделение. Включаете камеру на телефоне. Говорите: "Сегодня такое-то число. Я нахожусь в отделении номер такой-то. Менеджер Иванов отказывается принимать заявление". Кладёте ему на стол бумаги так, чтоб было видно на записи, и уходите, — советует эксперт. — И дальше, если деньги не вернут, уже идёте в суд. Видеозаписи будет достаточно в суде для доказательства того, что вы были против страховки.

Если в вашем случае признают, что был нарушен закон, банку выдадут предписание, а вы с материалами проверки получите возможность идти в суд. Там вы можете потребовать:

1. Компенсацию полной стоимости страховки.

2. Штраф за отказ вернуть деньги добровольно.

3. Компенсацию морального вреда.

Теоретически сумму компенсации можно назначить любую, но всё равно её будет окончательно назначать суд, сообразуясь с принципом справедливости. То есть если вы не докажете, что испытывали нравственные страдания или испортили здоровье от нервов, — на значительную сумму компенсации рассчитывать не стоит.