Пенсионная реформа — неизбежный выбор

Госдума во втором чтении единогласно проголосовала за девять президентских поправок к закону о пенсионной реформе. За законопроект же в целом проголосовало 326 депутатов. Против было 59, воздержался один, всего голосовало 386. По сути дела, его уже можно считать принятым, поскольку третье чтение становится формальностью без всякой интриги.

Обструкция, подвергнуть которой реформу обещали члены фракции КПРФ, явно провалилась. Хотя некоторые коммунисты и голосовали против, но единогласное решение по президентским поправкам даёт представление о том, что на начальной стадии рассмотрения даже самые отчаянные противники закона уже в принципе согласились со своим неизбежным поражением. Принципиальная позиция требовала отклонять всё от начала и до конца.

Стоит ли президенту и "Единой России" праздновать политическую победу? Вряд ли. Во-первых, исход был и без того предрешён, а во-вторых, давайте вспомним слова Путина о том, что ему не нравится ни один из вариантов пенсионной реформы. Этот тяжёлый и крайне неприятный шаг ему пришлось сделать ввиду отсутствия иного выхода. Да и депутаты на самом деле не звери, кто бы что о них ни думал.

Пенсионной реформе быть. Это хорошо в том смысле, что с её помощью удастся решить проблему демографических провалов и предотвратить коллапс пенсионной системы. Самое серьёзное препятствие на пути реформы — даже не увеличение трудоспособного возраста. Большинство граждан страны не считают выход на пенсию причиной для прекращения трудовой деятельности. На мой взгляд, самый мучительный вопрос во всей этой истории касается трудоустройства пожилых людей.

Изменить общераспространённую практику рассматривать людей, преодолевших не то что пятидесятилетний рубеж, не говоря о шестидесяти годах, а ещё даже не отметивших сорокалетие, как уже непригодный для рабочего процесса человеческий материал, мне кажется, с помощью ещё одной уголовной статьи не получится. Собственно говоря, в КЗОТ и нет положений, рассматривающих возраст человека как причину для увольнения. Уволить могут за профнепригодность, из-за недостаточной квалификации, ошибок, приведших к серьёзным сбоям, отсутствия необходимой для выполнения определённых действий сноровки.

Собственно, утрата навыков или способности работать в определённом ритме может стать следствием возрастных изменений, но всё равно увольнение с формулировкой "Выполнять данную работу не позволяет возраст" невозможно, хотя по факту это, вероятно, будет так. Здесь, скорее, нужны не уголовные статьи, а комплексная государственная программа, которая могла бы помочь людям менять профессию, выбирать в преддверии наступления старости такие виды деятельности, в которых ценится опыт и мастерство, нарабатываемые годами. И такая программа по поручению президента уже разрабатывается.

Однако это потребует не только уже анонсированных президентом усилий со стороны государства, меняться придётся и гражданам. Большая мобильность в выборе профессий, понимание, что надо делать акцент на знаниях, обладание которыми делает человека вне зависимости от его возраста незаменимым специалистом, это новаторский подход. Нашему человеку нужно переориентироваться на качественный труд — уникальный, эксклюзивный. Наступающая на пятки роботизация тоже становится дополнительным обременением.

Я не отношу себя ни к сторонникам реформы, ни к её противникам. Я принимаю планируемые преобразования как неизбежность, которая всем не по душе, но откладывать которую не было уже никакой возможности. Владимир Путин говорил, что потянуть время правительство было в состоянии. Но перенос сроков реформы загонял бы болезнь внутрь, и каждому следующему поколению управленцев пришлось бы иметь дело с гораздо большим объёмом проблем. А через некоторое время мы бы прошли точку невозврата, когда коллапс пенсионной системы оказался бы фатальным и неотвратимым финалом.

Я, собственно, не понимаю, почему кто-то считает, что президент вводит сограждан в заблуждение. Зачем ему говорить неправду? Он сознательно поставил на кон свою репутацию. На столь тяжёлый шаг его могло вынудить пойти только одно — страна действительно нуждается в таких изменениях. Для того чтобы сохранять динамику, необходимую для развития, и конкурентоспособность.