Что пишут западные СМИ о действиях Москвы на постсоветском пространстве

Доцент Финансового университета Геворг Мирзаян — о взгляде западных СМИ на российские интересы в странах постсоветского пространства.

2 декабря 2020, 21:40
<p>Фото © ТАСС / Шарифулин Валерий</p>

Фото © ТАСС / Шарифулин Валерий

Сегодня в центре внимания мировых СМИ находится коронавирус и судьба Трампа (либеральные журналисты смакуют его будущий уход), однако издания не забывают и о своей любимой России. Поскольку дело Навального оказалось не интересным никому, кроме профессиональных русофобов из Европарламента, СМИ обратили внимание на ситуацию вокруг России. На постсоветское пространство, где за последние месяцы зажглись Белоруссия, Армения, Киргизия и начинает разгораться пожар в Молдавии.

Серия кризисов на постсоветском пространстве вызвала новый всплеск публикаций о том, что Москва "теряет регионы". Причём отдельные авторы объединяют их каким-нибудь одним фактором, например выборами, прошедшими в Белоруссии, Киргизии и Молдавии. "Итоги выборов во всех трёх странах показывают, что политика Путина по поддержке союзных режимов в исторической сфере влияния России терпит неудачу. Возникающие демократические силы в медленно реформирующихся бывших коммунистических государствах идут в наступление на любимую политическую систему Владимира Путина — управляемую демократию. Систему, включающую демократические элементы (парламенты, многопартийность и выборы), которые маскируют де-факто автократию", — пишет издание Foreign Policy.

К сожалению, автор статьи упустил ряд важных моментов. Например, что в Белоруссии позиция Кремля была отнюдь не стопроцентно пролукашенковская. Отношения между Минском и Москвой находились не в идеальном состоянии, и если бы белорусский оппозиционный протест не перехватили местные русофобы в лице полоумной Алексиевич, друга украинских неонацистов Белоуса и иже с ними, то кто знает, чем бы всё закончилось. Не знает автор (мыслящий штампами "пророссийский лидер — антироссийский оппозиционер") и киргизские реалии, где все серьёзные кандидаты в президенты — в том числе "оппозиционер" Садыр Жапаров — выступают с пророссийских позиций и пытаются заручиться поддержкой Кремля. Что же касается "управляемой демократии", где элементы народовластия скрывают авторитаризм, то это как раз об Украине или Молдавии, которые находятся в зоне влияния не России, а Запада.

По сути, Молдавия — это единственная точка на постсоветском пространстве, где по итогам прошедших выборов Россия получила серьёзные проблемы. "Российский президент Владимир Путин быстро поздравил Санду с победой, однако поражение Додона всё же означает поражение Кремля в Молдавии", — пишет Рейтер. Ведь голосование, по мнению некоторых СМИ, было "референдумом, на котором бывшая советская республика, зажатая между Украиной и Румынией, решала, сближаться ли ей с ЕС или попадать на орбиту влияния России".

Казалось бы, какое Москве дело до итогов этого референдума? Кое-кто, конечно, преуменьшает значение этой страны. "Отсутствие у Молдавии выхода к Чёрному морю делает эту страну в глазах Москвы менее важной, чем иные государства региона", — пишет европейское издание Modern Diplomacy. Однако это не совсем так. Молдавия имеет огромное значение для России из-за фактора Приднестровья, где проживают сотни тысяч людей с российскими паспортами и с российским мировоззрением (а это далеко не одно и то же) в окружении враждебных государств. И угроза этим людям со стороны Молдавии или Украины может привести к самой настоящей региональной войне.

Сама угроза уже выдвинута: президент Молдавии Майя Санду потребовала вывода российских миротворцев с "молдавской земли". Но вот что интересно: практически никто из серьёзных западных СМИ не подкрепил её заявления тезисами из серии "всё правильно, ведь они там находятся на нелегальной основе" — они лишь цитировали Санду и ответ Пескова. Скромное молчание, по всей видимости, объясняется тем, что "сверху" пока не давали указания начинать массированный информационный артобстрел, заявления нового президента являются лишь попыткой прозондировать почву, прощупать возможные "минные поля" и "защиту" российской позиции.

Что же касается Армении, то эту точку называют единственной, где Москва победила, — по итогам Второй Карабахской войны в этом регионе появились российские миротворцы. "Несмотря на то что России придётся теперь разделить своё региональное влияние с Турцией, соглашение о перемирии (между Арменией и Азербайджаном. — Прим. ред.) является вполне удовлетворительным итогом. Оно позволит Кремлю укрепить свою роль и усилить контроль за Арменией", — пишет американское издание Christian Science Monitor. А Wall Street Journal прямо называет произошедшее "геополитическим триумфом" России, "цементирующим статус Кремля как регионального центра силы и его влияние на обе страны (Армению и Азербайджан. — Прим. ред.), которые стали ещё более обязаны Москве".

Впрочем, не стоит обольщаться. Пройдёт совсем немного времени, и западные СМИ (для разжигания антироссийских настроений в Ереване) будут писать о том, что это Москва намеренно устроила войну для того, чтобы подчинить себе Армению. А потом назовут российских миротворцев в Карабахе оккупационными войсками.

Авторы

Комментариев: 0

avatar
Для комментирования авторизуйтесь!
Layer 1