Что пишут западные СМИ про отравление Навального 2.0

Западные журналисты ликуют: наконец-то их обвинения России и лично Владимира Путина в отравлении Алексея Навального "Новичком" якобы доказаны! Сливной бачок британских спецслужб Bellingcat в сотрудничестве с большими почитателями Москвы из американской CNN, правдорубами из немецкого Spiegel (чьё расследование о коррупционной связи вице-канцлера Австрии Хайнца-Кристиана Штрахе с племянницей русского олигарха оказалось фейком, но стоило политику его карьеры), а также российским изданием The Insider выпустили на эту тему специальный отчёт. В котором, по словам авторов, "впервые приводятся данные, которые напрямую связывают отравление Навального в августе 2020 года с работающими внутри России спецслужбами".

Сразу же после опубликования отчёта началось его медиасопровождение. При этом западные журналисты, вопреки своему обыкновению, ничего от себя не выдумывали и даже не утруждали свои мозги особым анализом — они просто излагали содержимое доклада и ставили соответствующий заголовок. От более-менее нейтрального "Bellingcat и Навальный предоставили доказательства, связывающие ФСБ с отравлением" в "Дойче велле" до "Алексея Навального отравил отряд ликвидаторов из ФСБ", который венчает статью The Guardian.

Однако если ознакомиться с докладом (да ещё при этом знать основы работы с информацией), то возникает совершенно другая картинка. Творчество Bellingcat и честной компании превращается из подробного рассказа о ликвидаторах ФСБ в качественно сделанный фиговый листок, целью которого является прикрытие западной лжи в деле Навального.

Как известно любому информационщику, в пропагандистском тексте не стоит врать по фактуре. Если делать текст с опорой на лживые данные — как сделал, например, Запад, чья версия об отравлении Навального была выстроена вокруг "Новичка" как орудия преступления, — то развенчание данных просто обрушит всю конструкцию. Что и произошло с "навальниадой", когда химики на пальцах стали доказывать невозможность отравления Навального именно "Новичком". Вместо этого пропаганду нужно строить на интерпретациях реальных фактов и подаче их в нужном контексте, а также на ассоциациях, которые искусственно вызываются у читателей. Ну и, наконец, на выборочном подходе к этим фактам.

Не нужно писать ложь — можно говорить лишь часть правды и тем самым заставлять читателя/зрителя домысливать оставшуюся часть в нужном направлении. Собственно, именно это и присутствовало в докладе Bellingcat. Видимо, писали его люди поумнее тех, что инициировали "навальниаду".

Прежде всего нужно отдать должное британским разведчикам — они поработали на славу. Отчёт просто под завязку забит различной фактурой, связанной с ФСБ: авторы рассказывают о структурных подразделениях конторы, приводят личные данные и детали биографии сотрудников, дают их телефонный биллинг. Причём иногда речь идёт даже о фактуре, не имеющей отношения к Навальному. Всё это делается по двум причинам. Во-первых, создать впечатление глубины проделанной работы, а во-вторых, возможно, вшить в общий вал фактуры несколько фейков, которые читатель банально не заметит и в которые (на фоне всей остальной информации) поверит. Не станет же ФСБ, в конце концов, выступать с заявлением о том, что персонаж А не писал десяток СМС персонажу Б в день отравления блогера Н!

Если же брать событийно, то доклад, по сути, доказывает лишь то, что в ФСБ есть структурные подразделения, занимающиеся ядами, а также тот факт, что за Навальным пристально следили. И дальше что? В любой спецслужбе есть химические отделы, а что до слежки за Навальным — человеком, который чуть ли не открыто обслуживает интересы западных структур в России, — то если бы ФСБ эту слежку не вела, если бы не отслеживала круг контактов и график встреч оппозиционера, то грош цена такой ФСБ.

Однако авторы расследования преподносят факт слежки как подготовку к отравлению — очередному, ведь, по мнению "расследователей", ФСБ вот уже который раз не может отравить Навального смертельным ядом. Бурную же (судя по количеству переписок и звонков) реакцию участников слежки на это отравление преподносят как фиксирование итогов и отчёт о проделанной работе. Тогда как речь, очевидно, шла об элементарной реакции на то, что с подшефным персонажем произошло ЧП, а также о желании начальства выяснить, что же именно там случилось.

При этом в расследовании не даётся ответов на реальные и самые важные вопросы. Почему якобы вообще хотели убить человека, не представляющего угрозы? Вялые аргументы "расследователей" о политической опасности Навального разбиваются о цифры его рейтинга. Более того, наличие Навального в первых рядах радикализированной оппозиции выгодно власти, ведь Алексей Анатольевич из-за своей мелочности и эгоцентризма не способен консолидировать вокруг себя всех противников Кремля.

Почему травили именно "Новичком", а не убили другим способом? Ведь в арсенале спецслужб достаточно менее подозрительных и сложных способов умерщвления — десятки видов инфарктов, передозировки, случайные автокатастрофы и прочее. Почему от него не умерли все посетители отеля? Или это был специальный "Новичок", модифицированный под гены Навального, — дизайнерский?

Наконец, почему Навального не добили во время нахождения в больнице? Не ввели, например, такой яд, который полностью разлагается, но приводит к смерти пациента через несколько дней? Ведь тогда можно было бы возложить вину на немецких врачей и жену блогера — им же говорили, что Навального нельзя перевозить, но они настояли, и в итоге пациент не выдержал перелета.

Даже стыдно немного за коллег, которые позиционируют это расследование как доказательство вины России в отравлении. Но им, видимо, не стыдно. Поэтому редакционная статья CNN без зазрения журналистской совести пиарит Алексея Анатольевича, выставляет его мужественным политиком, который, как только разрешат врачи, обязательно вернётся в Россию продолжать борьбу против Владимира Путина. Видимо, до очередного сфальсифицированного отравления.