Укол или увольнение. Когда можно лишиться работы за отказ от прививки "Спутник V"

Олег работает водителем автобуса в одном из государственных унитарных предприятий. Руководство компании объявило об обязательной вакцинации всех работников. Мужчина пытался возразить, сославшись на то, что пока не очень доверяет вакцине. На это был ответ, что в случае отказа от вакцинации он к работе допущен не будет, после чего ему грозит соответствующее удержание из зарплаты, так как подобный порядок предусмотрен трудовым соглашением. Олег пересмотрел документы и в дополнительном соглашении к трудовому договору действительно нашёл пункт, согласно которому он обязуется выполнять всё возможное для профилактики инфекционных заболеваний. Такую бумажку всех водителей заставляли подписывать ещё до пандемии коронавируса — для того чтобы они вакцинировались против гриппа.

— Ситуация у Олега двоякая, — считает адвокат Московской областной коллегии адвокатов Богдан Леськив. — С одной стороны, к вакцинации его никто принудить не может. Ведь согласно п. 2 ст. 11 закона № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Однако Олег подписал трудовое соглашение, в котором обязуется выполнять предписания работодателя относительно всех требований по профилактике заболеваний. И в этом случае работодатель имеет право потребовать вакцинироваться, а в случае отказа — отстранить его от работы. Это полностью соответствует статье 76 Трудового кодекса РФ.

Кстати, в период пандемии появилось большое количество различного рода "рекомендаций" для профессий "групп риска". Эти бумаги хоть и не являются обязательными к исполнению нормами права, но работодатели обычно вынуждены настаивать на их исполнении своими сотрудниками. Так, с конца прошлого года в ряде регионов РФ администрации образовательных учреждений требовали осуществить предварительную запись учителей на вакцинацию от CoViD-19. За отказ педагогам грозили увольнением, хотя даже в письме Минпросвещения от 24.09.2020 № МП-П-3394 указано, что за отказ от иммунизации или сдачи тестов на коронавирус никто не может быть уволен.

Учителям объяснялось: согласно перечню работ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825, их трудовая деятельность относится к работе с высоким риском инфекционных заболеваний, поэтому неисполнение рекомендации по вакцинации является нарушением не только положений закона № 157-ФЗ, но и внутренних нормативных документов. Тем более что с 17 декабря прошлого года все работники медицинских и образовательных организаций отнесены к приоритету первого уровня по вакцинации от CoViD-19.

— Зачастую с учителями, врачами, военными и правоохранителями в плане прививок почему-то принято общаться в форме указаний, — отметил старший юрист компании "Европейский дом права" Залимхан Магомедов. — Хотя, на мой взгляд, прививка должна проводиться только в соответствии с клиническими показаниями, ведь у некоторых людей могут быть веские причины от неё отказываться, в том числе медицинского характера. При этом, если обязанность прививаться специально не оговорена в трудовом договоре, то, исходя из буквального толкования законодательства, работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за непрохождение вакцинации. Ведь отказ от прививки — это не отказ от исполнения работы, а реализация своих прав по поводу отказа от медицинского вмешательства.

Впрочем, в случае профессий из "групп риска" понятно, что работодатели настаивают на вакцинации, потому что их сотрудники ежедневно контактируют с большим количеством людей. А что, если речь идёт о сотрудниках с другими обязанностями?

Например, такая ситуация сложилась у москвички Анны. Тут, на первый взгляд, всё иначе: она прошла собеседование на должность кассира в банке и уже готовилась выйти на работу, которая предполагала, что Анна будет находиться в течение дня в помещении специально оборудованного кассового узла, что исключает непосредственный контакт с клиентами банка и очень ограничивает взаимодействие с другими работниками кредитного учреждения. Однако до окончательного оформления Анне сообщили, что одним из условий работодателя является обязательная вакцинация. Такое положение в банке принято якобы в соответствии с рекомендациями властей города Москвы. Женщина вакцинироваться согласилась, но попросила работодателя указать в трудовом договоре, что банк обязывает её проходить медицинские процедуры. После такого требования в приёме на работу Анне отказали.

— Теоретически Анна может попробовать оспорить такое решение несостоявшегося работодателя, — поясняет заведующий Западной коллегией адвокатов г. Москвы Александр Инютин. — Однако на практике, скорее всего, ей не удастся доказать, что причиной отказа в приёме на работу было требование о внесении положения о медицинских процедурах в трудовой договор. Хотя статья 64 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предоставлять письменный ответ с причиной отказа в приёме на работу, но, как правило, такие документы если и составляются, то работодатель в качестве причины указывает некую размытую формулировку, например: "Кандидат не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю на данную вакансию". И даже в суде будет очень сложно доказать, что это не так.

Так что проходить или нет вакцинацию — это личный выбор каждого конкретного человека. Принудить к этому никто не может. Однако, если работодатель требует в обязательном порядке сделать прививку, скорее всего, увы, придётся выбирать между работой и своими опасениями.