Спасение заемщиков – дело рук самих заемщиков

Вы взяли ипотеку в валюте — и капкан захлопнулся. Ежемесячный платеж ввиду объективных фондовых причин — величина нестабильная, и варьироваться она будет совсем не в пользу заемщика, а в банке будут разводить руками: «Это же был ваш выбор».

Именно по этой причине в России растет запрос на формирование судебной практики по защите граждан, взявших кредиты в иностранной валюте, а затем оказавшихся в крайне сложной ситуации из-за падения рубля. Потенциальных потерпевших — миллионы. Еще пару лет назад абсолютное большинство наших сограждан не рассматривали рублевые кредиты в принципе, поскольку с 1998 года мы не сталкивались со значительными скачками курса доллара. Но как рядовой гражданин мог предвидеть то, чего не предвидело правительство, а именно — обрушение рубля ? Являются ли потери граждан, взявших кредиты в долларах, адекватными тому риску, на который они пошли?

Вполне логично, что в сложившейся ситуации граждане стали массово обращаться в суды за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, основывая свои иски на нормах действующего законодательства. И наконец, в судебной практике появилось важное прецедентное решение. В Пушкинский городской суд обратилась Людмила Ч. В 2008 она взяла кредит на покупку квартиры: $164 тыс. под 13,45 % годовых на 362 месяца. Ежемесячный (аннуитетный) платеж составил $1872 в месяц. В то время платеж приблизительно составлял 46500,00 руб. в месяц. А в конце 2014 года после известного скачка курса доллара и евро аннуитетный платеж резко поднялся до 75000,00 руб., что стало для заемщицы непосильной к оплате суммой. По мнению суда первой инстанции заемщица-потребитель не могла предвидеть такой рост ежемесячного платежа, при котором сделка становится кабальной.

Вынося решение, суд руководствовался ст. 451 ГК РФ, а именно п. 1 вышеуказанной статьи: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа». Так мог ли заемщик в здравом уме, заключая договор, согласиться на возможное увеличение аннуитетного платежа в два и более раза?

В данном случае кредитный договор может быть рассмотрен как договор присоединения. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, «в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения». И гражданский кодекс, как вы понимаете, тоже на стороне Людмилы Ч. В соответствии с 428-й статьей, она имеет полное право потребовать расторжения договора присоединения, поскольку он содержит обременительные для нее условия.

Так решил и суд, встав на сторону Людмилы Ч. А значит, появилась надежда и у миллионов других заемщиков, которым на секунду показалось, что российская Фемида вдруг стала выносить решения не в пользу крупных государственных структур и банков, а защищать нарушенные права обычных граждан. Но на днях решение суда было отменено. Аннулировано. Людмила Ч. будет продолжать платить по 75 тысяч в месяц, а вы, «обычные граждане», даже не суйтесь в суды — не поможет. Мособлсуд под председательством А.А. Волошина доказал, что вынесение законных и обоснованных решений в защиту граждан вовсе не является целью деятельности суда, а декларируемое Конституцией РФ право на судебную защиту работает только в случае равенства сторон. А в данном случае равенства нет.

Если вспомнить недавнее прошлое, то еще в январе 2015 года в прессе обсуждался вопрос о том, что Центробанк готовит рекомендации кредитным организациям по реструктуризации ипотечных займов в иностранной валюте. Так в чем же дело? Это банки не реагируют на «рекомендательный» характер предписаний, или они вовсе не получали инструкций от регулятора? А может, в финансовых учреждениях ждут, когда наступит очередной неблагоприятный для реформ период, не используя текущую ситуацию? И ведь пока такие стратегические решения простаивают, судебная практика полностью разворачивается в сторону защиты интересов банковских организаций, лишая их клиентов даже шанса на успех. Хотя в сухом остатке получается, что все, чего хочет заемщик, — предоставления возможности в полном объеме и самостоятельно выплатить свой кредит на прежних условиях. А все, чего хочет банк, — перекрыть свои финансовые издержки из кармана клиента. И суд решает: все честно — эй, клиент, выворачивай карманы.

Вывод может быть только один: заемщик остается с проблемой один на один — ни суды, ни государство на данный момент не готовы его защищать, о чем говорит нулевая статистика по судебным решениям в пользу держателей валютной ипотеки. Но дело-то даже не в этом. Ситуация с заемщиками является лишь очередным проявлением системной ошибки в функционировании нашего государства. Если основные внешнеэкономические риски ложатся на плечи обычных граждан, что-то работает неправильно и нуждается в срочной починке.