Киношники, руки прочь!

У Голливуда кризис идей. "Фабрика грёз" постоянно в поиске новых источников вдохновения, будь то книги-бестселлеры, популярные комиксы или даже парки аттракционов. Киноделов легко понять: незатасканные концепции на деревьях не растут, а известные бренды служат отличной опорой — грех ими не пользоваться время от времени.

С учётом вышесказанного экранизация игр со стороны может показаться беспроигрышным ходом: интерактивные развлечения сейчас приносят миллионы, даже миллиарды долларов, кино много лет как не теряет популярности. Казалось бы, союз, заключённый на небесах. Если не считать одного "но".

Игры и кино фундаментально несовместимы: первое ставит превыше всего интерактив, взаимодействие геймера с происходящим на экране, а второе — историю, которую необходимо пассивно наблюдать со стороны. Да, вопреки расхожему мнению беда не в режиссёрах и сценаристах — их вмешательство лишь усугубляет и без того гиблое дело.

Когда-нибудь задумывались, почему на свете много удачных экранизаций книг и комиксов? У них и кино есть общий знаменатель — упор на историю и методику её подачи. Прозу удобно переносить на экран в силу её описательности, а рисунки в графических новеллах отлично подойдут в качестве раскадровок или источников вдохновения для постановщика или оператора.

Со многими играми такой номер не пройдёт: их нельзя перенести "как есть". У них другое содержание — не только сюжет, но и геймплей. Возьмем Hitman, каждую миссию которого дозволено проходить по-разному. Повод для контракта на убийство и закулисные драмы почти никого не волнуют, самый смак — это самостоятельное вычленение какого-то необычного способа выполнить задание. Как воссоздать подобную свободу при помощи света, камеры, мотора?

По мнению Голливуда, вот так:

Или, прости господи, так:

Здесь со мной многие не согласятся, но сценарий для игры — лишь вишенка на торте. Никто не запрещает разработчикам добавлять ярких персонажей и придумывать интересные фабулы. Иные талантища даже прыгают выше головы и порождают удивительные вселенные со своими законами и правилами, как Blizzard с её Warcraft. Но не стоит обольщаться: они лишь придают контекст происходящему на экране, не более того.

Положим, геймплей — заусенец. Так что останется, если от него избавиться? Зачастую ничего выдающегося — откровенно слабые, в лучшем случае вторичные недофильмы с шаблонной постановкой "как у больших" (трясущаяся камера, нелепые зумы и всё такое). Даже Uncharted и The Last of Us, короли кинематографичных игр, взобрались на пьедестал благодаря отнюдь не сценариям или режиссуре, но сочетанию качественной истории и геймплея, от адреналиновости которого кровь в виски бьёт. Ни то, ни другое не идеально — но в тандеме они даруют незабываемые впечатления.

Не спорю, существуют отличные сюжетные приключения, которые без проблем можно адаптировать под нужды большого экрана, — D4: Dark Dreams Don’t Die, например. Однако такие произведения никогда не переиначат на язык кино: они недостаточно известные. То ли дело какой-нибудь Tomb Raider с его клише на клише.

К тому же известность не гарантирует прибыли, поэтому первоисточник меняют — дескать, никто не пойдёт на какой-нибудь DOOM, если лента будет состоять исключительно из кромсания демонов на Марсе. Разбавляют и без того не грешащий высокой драматургией сюжет водой, режут, не так интерпретируют — всё ради широкой аудитории!

Результат всегда един: критики плюются, фанаты в недоумении, публика чешет затылок. И прибыли нет. Оно того стоило?

С "Варкрафтом" всё не столь однозначно: кто-то ленту ругает, называя скучной высоколобой ерундой, а кто-то хвалит, превознося драматичный конфликт, юмор и отсылки к оригиналу. Кому верить? Полагаю, всем сразу — истина где-то посередине.

Но, как по мне, Голливуду не надо трогать игры. Не подходят они под формат, как доказали бесчисленные попытки перенести на экран самые известные циклы и самые громкие сериалы. И даже если фильм Дункана Джонса удался, он лишь исключение из грустного правила.