Как юрист социологу

Социолог Роман Романов публично проанализировал нормы уголовного права. Конкретно статью 213 Уголовного кодекса и возможности её применения к золотой молодёжи, чей "гелендваген" недавно вошёл в топ столичных новостей.

Конечно, это хорошо, когда социология и юриспруденция идут рука об руку. Но Уголовный кодекс — это не поваренная книга. Он не позволяет солить, перчить и смешивать. Уголовный закон любит точность формулировок. И за каждой его запятой — судьба человека. Казнить нельзя помиловать — слышали, наверное? 

Давайте посмотрим по существу. Автор ссылается на научную публикацию в журнале "Криминалист" от 2011 года, где детально разбирают диспозицию статьи о хулиганстве. Но Пленум Верховного суда Российской Федерации, о котором идёт речь в журнале, давал оценку старой редакции статьи о хулиганстве!

Специалисты её так и называли — "резиновая" статья, которую приходилось "натягивать" и "дотягивать" по необходимости.

Новая редакция статьи 213 КР РФ — предельно конкретизирована и не оставляет места для двусмысленностей. Но будет ли вдаваться в такие тонкости социолог?

Или другой довод в этом же материале — никто же не мешал раньше применять статью о хулиганстве к ряду асоциальных элементов, руководствовавшихся так называемыми "политическими мотивами"? Те же Pussy Riot, к примеру?

Ну что ж, закон любит точность — открываем кодекс и читаем: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое — я цитирую статью — "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Или — опять-таки цитирую — "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

Вот теперь скажите мне, пожалуйста: где в случае с "гелендвагеном" оружие и мотивы национальной, религиозной или иной неприязни по отношению к социальной группе? Да, мне самому не очень нравится молодёжь, совершающая противоправные действия ради развлечения, в том числе передвигаясь по Москве на дорогой машине. Да ещё с абсолютно наплевательским отношением к другим участникам дорожного движения и правоохранительным органам. Но судить их по статье "хулиганство" так же нелепо, как вменять им убийство или коррупцию. А давайте попробуем? Машина дорогая — а вдруг "не на свои"? Уверен, что такая тенденция тоже может найти поддержку в обществе, если её "вкусно подать".

Вот лично вы хотите иметь в государстве уголовный закон, который можно вывернуть в любую сторону? Просто потому, что вам кто-то не понравился? Готовы к тому, что завтра вашу кандидатуру вынесут на "твиттер"-голосование: казнить или миловать? Или давайте предложим судам выносить приговор, руководствуясь исключительно мнением общества — без учёта обстоятельств преступления и личности подсудимого. Нечто подобное, по-моему, использовалось в Древнем Риме — у гладиаторов.

Давайте подытожим. Уголовный кодекс расширительному толкованию не подлежит. Чтобы правопорядок из-за чрезмерного рвения не превращался в опричнину, существует надзорная инстанция — прокуратура. Она надзирает за правильным исполнением законов правоохранительными органами.

Если в действиях золотой молодёжи нет квалифицирующих убийство признаков — значит, убийство они не совершали. Нет признаков статьи 213 УК РФ "Хулиганство" — значит, к уголовной ответственности по этой статье их привлекать нельзя.

А то, что в обиходе слово "хулиганы" можно применить к каждой третьей компании, сидящей на лавочке во дворе с пивом и семечками, знают не только социологи, но и филологи. Но, к счастью, для того чтобы сесть в тюрьму, в нашем государстве наличия у граждан пива и семечек явно недостаточно. И мнения социологов тоже.

Автор — первый вице-президент Молодёжного союза юристов РФ, член-корреспондент РАЕН.