Тролли публичного лицемерия

Мы живём во времена усложнения правил и упрощения их взлома. Чем сложнее правила, тем проще им не подчиняться. Чем сложнее нормативы, тем проще их объявить невыполнимыми.

Жест Навального — попросить (если угодно — потребовать) зарегистрировать его партию на выборы в Госдуму, сколь бы ни был смехотворен этот (не)тривиальный троллинг — опасен.

Трудно не признать внешнюю правоту Навального, наивную, как глаза котёнка.

Ведь если вы говорили, что стали сложнее ради конкурентности, открытости и прочего вашего бла-бла-бла, пустите меня, ведь я — хороший! Кто вам обеспечил конкурентность выборов мэра Москвы? Кто вам организовал интригу на выборах 2011 года? Кто организовал "славянскую зиму"? И вообще, я же — ваш! Почему вы меня не пускаете? Единственного человека в мире, имеющего двойную условную судимость?

Ход Навального напоминает жест другого популиста — Трампа. Не усложняйте, делайте проще! Трамп, как и Навальный, — риторический сторонник простых решений. Притом что мы знаем, что это на самом деле не так. Это — тролли публичного лицемерия.

Несчастная Америка не может в лице либерального мейстрима не пустить на выборы старого тролля. Несчастная Британия не смогла допуститьбезумия в виде Брексита к постановке на референдум изначально казавшегося его изобретателям-журналистам (вроде Бориса Джонса) не более чем тестом.

Счастлива ли Россия, что сверхпопулиста и тролля Навального не увидит в списках, например, ЛДПР или, хорошо, Партии прогресса? Вместе с самой этой партией?..

Разумеется, по установленным правилам Навального и его команду нельзя было пускать на выборы. И нельзя было делать для него исключений. Его жест был адресован Западу, которому наплевать, каковы правила нашей политсистемы, когда в неё не пускают "главного оппозиционера".

Это всё, что нужно знать обывателю о конкурентности, прозрачности и легитимности выборов.

В неё не пустили не дважды осуждённого бастарда — в неё не пустили главное лицо оппозиции, не так ли?

Но проблемы, перед которыми стоит отечественная политсистема, не так сильно отличаются от тех, что беспокоит вроде бы как общества с более богатой демократической культурой. Режимы политического исключения, ранее лишь легитимировавшие систему демократического принятия решений, — такие как исключение радикалов и фашистов, — перестают работать.

Формально Навальный прав: вроде бы как допуск его до выборов был бы самоутверждением риторики, при которой проводилась политическая реформа в послесурковский период. Однако на деле его допуск до реализации пассивного избирательного права подорвал бы условия проведения выборов, а значит, их легитимность.

Это и есть стратегия тролля — воспользоваться шансом в последний раз, причём так, чтобы далее изменить правила игры и — при удачном стечении обстоятельств — завершить игру.

Попросив или потребовав пустить себя на выборы, Навальный ничем не рисковал. Разве тем, что его на самом деле взяли бы и пустили на выборы.

Но, кажется, и на этот раз не всегда понятные стремления Кремля и простые как пробка желания Навального совпали: и те, и другие не хотели его видеть на выборах. И, кажется, все остались при своих, все счастливы.