Ольшанский: Олимпиада – это просто шоу-бизнес и трата миллионов на пустоту

Д. ОЛЬШАНСКИЙ: Это шоу-бизнес. Я не понимаю, почему это все считают какой-то священной коровой. Понятно, что всё это очень богатые люди и жлобы и чиновники эти воры. Всё это очевидно. И теперь их начинают наказывать по политическим причинам. А поскольку рыльцо в пушку, то они начинают суетиться. Ну, это жалкое зрелище, что тут сказать.

С. КОРОЛЁВ: А как вам спорт как национальная идея?

Д. О.: Очень плохо. Уже даже в странах типа Бразилии от этого отказались от всего и протестуют против этого. Это же совершенно примитивная такая вещь, как для туземцев, бусы те самые. Спорт — это из той же серии.

С. К.: Интерпол направил своих сотрудников в Рио-де-Жанейро для усиления охраны правопорядка во время Олимпиады. Там уже на китайских спортсменов напали, ещё на каких-то, представляете, Дмитрий? Обвалился парусный этот причал, где гонки должны были проходить. Жалуются на мутную холодную воду в бассейнах. И вообще, говорят, даже наши спортсмены, которые туда приехали, что спортплощадки больше напоминают стройплощадки. Может, и хорошо, что как-то так там всё.

Д. О.: Ну, вот я о том и говорю. Мне вот до такой тошноты воспринимать эту безумную религию спорта, помешательство какое-то творится, что, честно, я совершенно не готов относиться к этому с каким бы то ни было сочувствием.

Это же такая пустота. Я не понимаю, почему люди выбрасывают огромные деньги. То есть воров понимаю, они воруют на том, на чём можно своровать. Но в целом, понимаете, это какая-то безумная разгонка миллионов вокруг пустоты. Кто из накачанных стероидами, допингами и таблетками роботов пронесётся эту там стометровку или куда-то прыгнет? Я, правда, не понимаю, почему к этому нужно относиться как к взятию Берлина. 

Полную версию программы "Без вопросов" с Дмитрием Ольшанским читайте ниже и слушайте в аудиозаписи. 

С. КОРОЛЁВ: У микрофона Сергей Королёв. Всем доброго вечера. Дмитрий Ольшанский, как всегда летом, по четвергам. Дмитрий, здравствуйте.

Д. ОЛЬШАНСКИЙ: Добрый вечер.

С. К.: Ну что, у нас есть свои традиции. Одна из них — это рубрика "Счастливый звонок". Давайте примем третий входящий. Здравствуйте. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Иван Иванович из Подольска.

С. К.: Прошу вас вопрос Дмитрию.

СЛУШАТЕЛЬ: Дмитрий, в нынешнем олимпийском заговоре против России чего больше со стороны россиян: трусости, жадности или подлости? Почему наши олимпийцы не выступили дружно в защиту друг друга по принципу "один за всех и все за одного"? И почему наши вожди приняли все условия олимпийских "паханов" вместо того, чтобы послать их на три буквы, чтобы избежать позора в командном зачёте в Рио? Спасибо.

Д. О.: Ну что ж, вы всё сами правильно сказали, всё так и есть. Всё это присутствует, безусловно. И все эти спортсмены думают только сами про себя, потому что они все богатые люди и они все интересуются только своей карьерой.

С. К.: Это вы про Клишину, например?

Д. О.: Ну, в частности.

С. К.: Вы её осуждаете?

Д. О.: Да нет. Ну, просто я к этому вообще не отношусь серьёзно. Это шоу-бизнес. Я не понимаю, почему это все считают какой-то священной коровой. Понятно, что всё это очень богатые люди и жлобы и чиновники эти воры. Всё это очевидно. И теперь их начинают наказывать по политическим причинам. А поскольку рыльцо в пушку, то они начинают суетиться. Ну, это жалкое зрелище, что тут сказать.

С. К.: А как вам спорт как национальная идея?

Д. О.: Очень плохо. Уже даже в странах типа Бразилии от этого отказались от всего и протестуют против этого.

С. К.: Интерпол направил своих сотрудников в Рио-де-Жанейро для усиления охраны правопорядка во время Олимпиады. Там уже на китайских спортсменов напали, ещё на каких-то, представляете, Дмитрий? Обвалился парусный этот причал, где гонки должны были проходить. Жалуются на мутную холодную воду в бассейнах. И вообще, говорят, даже наши спортсмены, которые туда приехали, что спортплощадки больше напоминают стройплощадки. Может, и хорошо, что как-то так там всё.

Д. О.: Ну, вот я о том и говорю. Мне вот до такой тошноты воспринимать эту безумную религию спорта, помешательство какое-то творится, что, честно, я совершенно не готов относиться к этому с каким бы то ни было сочувствием.

Это же такая пустота. Я не понимаю, почему люди выбрасывают огромные деньги. То есть воров понимаю, они воруют на том, на чём можно своровать. Но в целом, понимаете, это какая-то безумная разгонка миллионов вокруг пустоты. Кто из накачанных стероидами, допингами и таблетками роботов пронесётся эту там стометровку или куда-то прыгнет? Я, правда, не понимаю, почему к этому нужно относиться как к взятию Берлина. Это же бессмысленная чепуха! Ну, пусть она будет, если бы она была без этого огромной пирамиды жульничества и какого-то безумного бизнеса на государственных деньгах. Пускай они бегают там сами с собой. Но, к сожалению, это всеобщее помешательство — это очень грустно.

С. К.: Показываю фотографию вам. Слушатель прислал. Это море в Бразилии, где будут те самые парусные гонки проходить. Видите, насколько оно мутное, грязное, там какие-то бумаги плавают. Так Бразилия готова к предстоящим Олимпийским играм.

С. К.: Стоит сейчас брать ипотеку?

Д. О.: Ну, вообще, ипотеку никогда от хорошей жизни брать не стоит, только от плохой. В ней нет ничего хорошего с нашими процентами.

С. К.: А вы брали ипотеку?

Д. О.: Ну нет, не брал.

С. К.: Сегодня встречался президент с Германом Грефом. Вы знаете, что Греф сейчас возглавляет Сбербанк. Обсуждали там ставки и т.д. и т.п. И по итогам этой встречи прозвучал такой совет, что сейчас самое время, и те, кто задумался, самое время, не откладывайте.

Д. О.: Ну, мы же понимаем, что всё это в пределах рекламы и бабла, которое они должны заработать. А реально у них в этих банках, ну, они же во сколько раз выше, чем в европейских, в 5—6 раз. Какие ставки в Европе? 2—3%? А у них какие? 15—18? Я не знаю точно. Но разница в порядке примерно вот такая.

С. К.: Ну, нельзя же просто взять и отменить 10 и нарисовать 2?

Д. О.: Да всё можно по-другому нарисовать.

С. К.: А как?

Д. О.: Ну, как? Понизить ставку Центробанка…

С. К.: Я про ставку и говорю. Её же нельзя одномоментно перечеркнуть. С 11 или 10,5 % сделать 2%.

Д. О.: Я думаю, что способы есть, и экономисты их знают. Но просто это не дают делать.

С. К.: А кто не даёт?

Д. О.: Наша власть, наши чиновники не дают.

С. К.: Почему?

Д. О.: Я думаю, что у них выстроен бизнес на той схеме, которая сейчас существует. И если это всё сломать, то это всё сломается, сгорит их бабло. Они не смогут так зарабатывать удачно. Я думаю, что у них определённая логика в этом вопросе есть. Я просто не экономист. Но я же знаю, очевидно, что это так. Они не зря это делают. Они создают экономику, в которой выгодны только две вещи. В ней выгоден сырьевой экспорт. То есть в ней выгодно продавать за рубеж всякие сырьевые ресурсы. И в ней выгодно сидеть чиновникам на контроле вот этих всех коммуникаций экономических и принимать заносы чемоданов. Всё. Всё остальное делать невыгодно, на самом деле. Если вы делаете что-то другое успешно, то это потому что у вас есть какой-то серьёзный ресурс поддержки или вы какой-то деловой гений. Но, в сущности, система устроена именно так.

С. К.: Завтра состоятся первые в России дебатлы. И их проведёт Сергей OxxxyMironov. Смотрите, наши слушатели как изгаляются. Они взяли три цитаты из Медведева и составили в одно предложение. И вот как получилось: учитель найдёт, как подработать, а то денег нет — это я вам говорю как премьер-министр РФ.

Д. О.: Ну, да. У них всегда нет денег на других. На себя всегда есть.

С. К.: А как вы, вообще, относитесь к Дмитрию Медведеву?

Д. О.: Ну, это такой, сложный вопрос в 2016 году. Я уже не знаю, как на него отвечать, с учётом того, что он второй человек в стране. Я думаю, что я такой реакцией намекаю на то, как я к нему отношусь. А больше и не надо.

О выборах в Госдуму

С. К.: Ну, как хотите. Ладно. Тогда поговорим о выборах. Итак, завтра состоятся первые в истории России дебатлы. Их устраивает Сергей Миронов, взявший для дебатлов псевдоним OxxxyMironov. Он предлагает своим коллегам, лидерам политических партий, участвующих в выборах, присоединиться и подискутировать с ним в формате рэпа, то есть почитать рэп. Это всё будет на YouTube. Как вы думаете, большое будущее за этим проектом? Много ли молодёжи привлечёт к выборам?

Д. О.: Как говорят в таких случаях в Интернете, рукалицо, знаете, есть такое выражение.

С. К.: Первый раз слышу.

Д. О.: Ну, это имеется в виду, когда закрывают рукой лицо.

С. К.: А, это эмоция такая? И всё, вы больше ничего не хотите сказать?

Д. О.: Ну, на самом деле, там кое-чем я обязан Сергею Миронову и его партии в жизни.

С. К.: А как вы думаете, это он сам или пиарщики?

Д. О.: Нет, ну конечно, как он сам?

С. К.: А как вам вот эта удивительная победа Партии молодёжи в опросе "Левада-центра"?

Д. О.: Да просто всем всё равно.

С. К.: Несуществующая Партия молодёжи которая обогнала Партию роста.

Д. О.: Да все партии придуманные. Можно придумать все названия.

С. К.: А придумайте, вот какая бы партия сегодня получила вот такой вот большой отклик, с вашей точки зрения?

Д. О.: 

С. К.: Партия расстрелов? Почему?

Д. О.: Ну, конечно. Потому что все жаждут кому-нибудь отомстить, несомненно.

С. К.: А партия "Отобрать и поделить"?

Д. О.: Тоже. Естественно. Все партии можно придумать, и никто ничего не заметит. Никому на это нет никакого дела. И правильно. Потому что это всё к реальности не имеет ни малейшего отношения, все эти выборы. Вообще никакого. Поэтому они уже не так суетятся, потому что понимают, что они никому совершенно не нужны и неинтересны с этим цирком.

О будущем России

С. К.: А кто, с вашей точки зрения, сегодня олицетворяет собой будущее страны? Это кто? Портрет нарисуйте.

Д. О.: А я не знаю, что такое будущее страны.

С. К.: Давайте вот, не заглядываем в то, что будет там в сентябре, в 2018 году выборы будут, а как будет выглядеть Россия через 20 лет?

Д. О.: Ну, кто его знает. Ну, может быть, какой-нибудь парень, который работает в ОВД на Северном Кавказе, станет каким-нибудь халифом какого-нибудь джамаата или чего-нибудь такого.

С. К.: То есть вы смотрите в эту сторону?

Д. О.: И будет головы там резать под камеру. Почему нет?

С. К.: Это какое-то страшное будущее.

Д. О.: Ну, а кто сказал, что оно обязательно должно быть весёлое и прекрасное? Оно может быть и не очень весёлым, честно говоря.

Об Украине

С. К.: А что там с нашим послом? Отказалась утверждать Бабича Украина. Говорят, пока в Донбассе не решено, мы не будем утверждать.

Д. О.: Ну, и не хотят, а что им. Они что хотят, то и делают. Долг не будут возвращать вообще, вот этот, который Януковичу давали. Они же знают, что Россия ничем не ответит ни на что.

С. К.: А как бы надо было ответить на это? И нужно ли нам отвечать? Нам надо, чтобы там был посол?

Д. О.: Я всё время отвечаю только одно — взять Мариуполь. На все такие вопросы.

С. К.: Понятна ваша позиция. Голодовка Савченко и её неожиданное заявление. Прокомментируйте их. Она, действительно, в сговоре с российскими властями, как её обвиняют сейчас?

Д. О.: Ну, она не с российскими властями в сговоре.

С. К.: А с кем?

Д. О.: Я думаю, что она в сговоре на Украине с какими-то людьми, которые находятся в одном большом бизнесе с российскими властями, с какими-то олигархами-чиновниками на Украине, которые с Кремлём вместе там работают. Я думаю, что кто-то из них её убедил в том, что надо действовать именно так.

С. К.: А ваше отношение к ней изменилось на фоне последнего заявления?

Д. О.: Ну, конечно. Она стала бесконечно более опасным врагом после того, как она вышла на свободу и стала всё вот это говорить, что она вот сейчас говорит. Потому что пока она просто нас проклинала из тюрьмы, она была таким винтиком в колесе. Это было всё печально, но не так уж важно. А вот теперь, конечно, это серьёзный таран, потому что она очень популярна.

С. К.: "Киев, конечно, тот ещё перец, — пишет наш слушатель, — но и Москва изначально предложила Киеву непроходную кандидатуру посла". Почему же она непроходная? А кто бы был проходным? Ну, я так понимаю, у вас один ответ, про Мариуполь, да?

Д. О.: Взять Мариуполь, да.

О выборах в США

С. К.: "Лучше поговорите про Америку: сумасшедшую, злобную старуху и лихого миллиардера ", — в общем, просят вас. Мы, правда, очень много говорили в прошлую передачу об этом. Не сказать, что серьёзные изменения произошли за это время на американской поляне предвыборной. Но тем не менее прошу, что там с этой страшной старухой и с нашим Трампом?

Д. О.: Посмотрим, как будет развиваться ситуация ближайшие вот эти месяцы, потому что ещё три месяца осталось до выборов. Но пока он всё-таки от неё отстаёт, судя по опросам. И понятно, что, конечно, они сделают всё, чтобы он не выиграл. Там все, естественно, находятся в сговоре: и действующая администрация, и Демократическая партия, естественно, которую представляет эта администрация, и вся ведущая пресса, и вообще истеблишмент практически весь, потому что значительная часть истеблишмента республиканцев же тоже против Трампа. Поэтому они все как бы в одной лодке, чтобы его не пустить. Посмотрим, что будет сильнее. В случае с английским референдумом мы увидели, что не помогло. А вот как сейчас будет, посмотрим. Повторится эта история или не повторится? Конечно, было бы приятно увидеть, что она повторилась и что у них ничего не вышло.

С. К.: "Чубайсу чуть подлиннее волосы, и вылитый Трамп", — пишет слушатель. Ну, наверное, такой комментарий бы оскорбил Трампа.

Д. О.: Ну, я сомневаюсь.

С. К.: "В США посоветовали скупить рубли", — пишет слушатель. Действительно, была такая новость сегодня. Может быть, действительно, недооценён. Помните, была новость про "индекс бигмака", и по этому индексу доллар должен стоить 26 рублей, а он стоит, ну, мы сами видим, 68. Насколько недооценён наш рубль? Насколько недооценён потенциал российской экономики?

Д. О.: Ох, нет, я не экономист, поэтому говорить про недооценку рубля я просто не могу, потому что это будет полная хлестаковщина с моей стороны. 

О Бараке Обаме

С. К.: Сегодня день рождения у Барака Обамы. Ваши поздравления Бараку Хусейновичу.

Д. О.: Ну, понимаете как, у меня двойственное к нему отношение, потому что он обаятельный человек, на самом деле, умный, обаятельный человек. Сейчас наши слушатели сразу будут против меня голосовать от злости.

Я помню, когда он начинал на съезде 2004 года, когда он вышел со своей первой речью в поддержку Джона Керри. И все сразу его полюбили. И справедливо. Помню, я был в Нью-Йорке в ту ночь, когда его избрали президентом. И это был праздник, сравнимый с возвращением Крыма в Россию. То есть там огромные всенародные ликования.

С. К.: А что вы делали тогда в Америке?

Д. О.: Я не помню. Ну, что-то я приехал. Я очень люблю Нью-Йорк. Весь город вышел на улицу, просто весь. Это было полное счастье всеобщее, когда он победил. Другое дело, что просто система там так устроена, и особенно по отношению к внешнему миру, что самые обаятельные, образованные, талантливые, умные люди, которые в этой системе начинают занимать какие-то видные места, уж если они туда пробились, и система их пустила, то дальше им приходится принимать те или иные решения, которые, в общем, их не красят, к сожалению. Или терпеть такие решения. Обама тут не исключение. Ну, это свойство такой большой империи, такого большого государства, которое тем более является мировым гегемоном, как Америка, поэтому, я думаю, что уж тут удивляться.

С. К.: Премию мира он заслужил?

Д. О.: Ну, нет. Это просто была такая радость за то, что произошёл такой прорыв, что этот человек стал президентом, что, видимо, ему присудили на радостях. Ну, конечно, нет. Но я повторю, не смотря ни на что, я объективно на него смотрю и считаю, что он, конечно, прекрасный президент по-своему.

С. К.: "Мне Барак нравится. Американский президент может быть всегда гораздо хуже", — пишет Оксана.

Д. О.: Да, это правильно.

С. К.: Тут про покемонов вопросов: "Правильно ли уволили с оборонного завода специалистов за игру в покемонов? Я считаю, что нет", — пишет слушатель. Сообщений очень много, Дмитрий. Как вы и предполагали, по поводу Барака Обамы люди возбудились. "В чём же Обама умный политик? Что заваруху, войны в мире создал?" — пишет слушатель. "А как же рейтинг Обамы, который сейчас ничтожен внутри? И на что ваш гость часто в Нью-Йорке?" — вторит слушатель. Ну, во-первых, не часто, я так понял.

Д. О.: Нет, ну была бы возможность, был бы часто. Естественно, это одно из самых лучших мест на свете. Очень его люблю.

С. К.: А теперь не пускают вас в Нью-Йорк?

Д. О.: Ну, не знаю.

С. К.: А вы пробовали, визу дают или нет?

Д. О.: Не знаю, пока не пробовал. Раньше давали. Ну почему, как это, в чём? Во-первых, он замечательно, талантливо, успешно выиграл один раз выборы, второй раз выборы. Популярность его вовсе не такая уж и низкая.

Он расширил возможности для американцев по медицинской страховке, он помирился с Кубой, договорился с Ираном. Он много что делал. Поэтому, в принципе, для американцев он не самый худший вариант. Просто другое дело, что он скован своими системными обязательствами, обстоятельствами, которые, в частности, привели его к поддержке Хиллари Клинтон, которую, я думаю, что он не очень любит. Много всего есть в американской системе. Это же просто не система личной власти. Там есть много очень неприятных черт, и особенно для нас неприятных. Но просто это одно, а значение человека внутри страны — это другое. Это разные вещи. Почему он должен делать нам что-то хорошее? Он нам ничем не обязан.

С. К.: Итак, возвращаемся к вопросу о покемонах. "Правильно ли?" — спрашивает слушатель. Правильно ли уволили с оборонного завода специалистов за игру в покемоны? "Я считаю, что нет", — пишет наш слушатель.

Д. О.: Мне кажется, что на любой работе человек должен просто делать то, что он там должен делать. И если он это делает, то чем он ещё занимается, это совершенно неважно.

С. К.: То есть в перерыве, в свободное от работы время пусть играет?

Д. О.: Ну, вообще нет. Я считаю, что если он договаривается об определённой работе, то он делает эту работу. Вот как, когда, что? Неважно. Он должен просто сделать определённые вещи, в определённые сроки, определённого уровня качества. Это вот современный корпоративный маразм, когда людям помимо результата их деятельности, всё время вменяют, что они должны ходить строем, то, сё. Это полный бред.

С. К.: "До сих пор, Дмитрий, неизвестно, собирает ли приложение с покемонами видеоинформацию. Может, видео с секретного объекта уже заехала в заинтересованные структуры, так что уволили правильно", — пишет слушатель.

Д. О.: Ой, не знаю. Я ни во что не играю, поэтому мне сложно сказать.

С. К.: Вопрос ещё от слушателя: "Почему в Крым едут французские евродепутаты и не едут, например, немецкие или итальянские, или какие-нибудь другие?"

Д. О.: Ну, я думаю, что они тоже приедут.

С. К.: Вроде итальянские были, кстати. Ну, французские потому что второй раз.

Д. О.: Ну, да. Там в каждой стране есть какое-то меньшинство, которое это делает. Ну, как Советский Союз раньше, были какие-то друзья у СССР. Они были абсолютно маргинальны в своих странах, но они везде существовали. Ну, сейчас тоже потихонечку собирают таких людей.

С. К.: А объявленный России джихад, что это?

Д. О.: Пиар, я думаю.

С. К.: Чей?

Д. О.: Ну, как? Исламистов. Думаю, что они просто таким образом заявляют о себе. К сожалению, я бы не утверждал, что это чистой воды выдумка. Может случиться что угодно, где угодно, когда угодно. Никто от этого не предохранён.

С. К.: Ваш прогноз развития ситуации в Сирии после сбитого вертолёта с гуманитарным грузом, после всего того, что сейчас происходит вокруг Алеппо.

Д. О.: Так замечательно сказал председатель комитета Думы по оборонной политике, кажется так, он сказал, что Россия должна жёстко отреагировать на этот удар, но поскольку это сделали люди, завязанные с Америкой, то мы должны ответить за столом переговоров. Как-то так. Ну, этим всё сказано. Поэтому ничего там не будет хорошего. Я постоянно об этом говорю, нельзя там, в Сирии победить тех, кого мы якобы можем победить. Это невозможно. Поэтому думать там можно только о том, как уйти оттуда с минимальной потерей лица. Я думаю, что это и случится в определённый момент.

О российско-турецких отношениях

С. К.: На следующей неделе будет встреча Путина и Эрдогана, 9 августа в Петербурге. Что вы от неё ждёте?

Д. О.: Какой-то нормализации отношений было бы хорошо от неё ждать. Было бы очень хорошо, если бы они были нормализованы, как я всегда об этом говорю. Потому что нам совершенно не нужна Турция как активный противник России. И очень хорошо, если они помирятся, и это будет официально закреплено.

С. К.: Ну, вот наши фермеры не очень рады, производители сельхозпродукции.

Д. О.: Я согласен. Тут есть такой момент. Это правда. Но в данном случае вот эти стратегические вещи, может быть, даже важнее, чем сельское хозяйство, к сожалению. Ну, конечно, с другой стороны, можно было бы развести эти вещи.

С. К.: Как?

Д. О.: Помириться, но тем не менее не закупать какие-то вещи, а закупать у своих. Но наши этого никогда не сделают, естественно.

С. К.: Почему?

Д. О.: Потому что они не хотят ничего развивать в своей стране. Это их позиция. При первой возможности они прекратят чем бы то ни было здесь заниматься. Потому что они паразиты.

С. К.: Паразиты кто, простите?

Д. О.: Наши чиновники.

С. К.: А вы всех обобщаете? Или всё-таки есть какие-то исключения?

Д. О.: Нет. Ну, это какие-то светлые исключения, может быть, есть, да.

С. К.: Назовите кого-нибудь.

Д. О.: Нет, я не буду называть. А, исключения?

С. К.: Да. Исключения. А вы хотите паразитов назвать?

Д. О.: Нет, не буду называть. Все и так могут вспомнить кого-то своего.

Об Иване Грозном и российской истории

С. К.: Доска Колчака в Петербурге, пожалуйста, Ваш комментарий?

Д. О.: Против этого ничего я не имею совершенно. Колчак, так почему нет? Это вполне себе герой нашей истории.

С. К.: Отношение к нему неоднозначное.

Д. О.: Ну, а к кому отношение однозначное? Ни к кому нет однозначного отношения.

С. К.: И памятник Ивану Грозному вот ещё открыли в Орле.

Д. О.: Ну, к этому я, конечно, хуже отношусь.

С. К.: Почему?

Д. О.: Потому что репутация Ивана Грозного, конечно, намного хуже, чем Колчака. Колчак просто был лидером белой России. И, к сожалению, в этом качестве не очень преуспел. Ну, а Иван Грозный всё-таки прославился такими зверствами, в том числе в отношении канонизированных святых русской православной церкви. Ну, как-то неудобно, мне кажется всё-таки. Как мы помним, его нет на знаменитом памятнике, посвящённом тысячелетию России в Новгороде, потому что он разгромил Новгород, утопил его в крови. Ну, как-то это всё нехорошо. Я бы не стал ставить памятники Ивану Грозному.

С. К.: А как вы считаете, произошло примирение между белыми и красными, между империей, советским периодом и нынешней Россией? И что нужно, чтобы это примирение состоялось?

Д. О.: Здесь очень сложный вопрос. Потому что, во-первых, он не применим к настоящей реальности. Потому что эти люди уже умерли давно. Потому что люди, которые выступали как белые, кроме того меньшинства, которое осталось в России, и было посажено или убито, так или иначе, почти целиком, остальные разъехались по миру. И, в общем, их дети и внуки растворились просто в западной культуре и западных обществах. То есть среди них осталось не так много тех потомков, которые знают русский язык, и их невозможно воспринимать как какую-то единую цельную русскую диаспору, обладающую своим вот общим большим правом голоса. К сожалению, этого нет уже давно.

С. К.: Ну, смотрите, даже отношение к Советскому Союзу. Ведь делят людей сейчас.

Д. О.: Что касается красных, то опять-таки все эти люди, которые были связаны с победой в Гражданской войне, они погибли в 1937 году уже, как правило. Это поколение, которое выиграло Гражданскую войну, та его часть, которая заняла какую-то заметную роль в армии, партии, спецслужбах, культуре и т.д., они все почти были расстреляны или посажены. Поэтому опять-таки от них мало что осталось уже к началу войны, например. Поэтому в целом я не совсем понимаю, о чём идёт речь. Разве что, может быть, о том, что, действительно, есть люди, которым больше нравится дореволюционная эстетика в той или иной форме, и есть люди, которым нравится советская эстетика и какие-то формы памятников, дат памятных, праздников.

С. К.: А Вы к какой породе людей себя отнесёте, Дмитрий?

Д. О.: Я, безусловно, отношусь к тем, кому ближе образ дореволюционной России, конечно.

С. К.: А советская эпоха?

Д. О.: Ну, очень кровавая, связанная с постоянной нуждой, нищетой, голодом, миллионами людей, которые были сдёрнуты с места и вынуждены были перемещаться по стране против своей воли. То есть такое количество насилия и тяжёлых переживаний связано с этой эпохой, с революции до смерти Сталина, что не получается у меня отождествиться с ней никак.

С. К.: То есть скорее, знак минус?

Д. О.: Ну, при всех каких-то возможных достижениях, да, скорее минус. По крайней мере, от неё веет каким-то страхом и ужасом для меня. Потому что я много об этом знаю, достаточно об этом читал, естественно, и в устных рассказах людей, которые застали это время и т.д. А дореволюционная Россия имеет всё-таки более светлый образ. Как вот говорить о примирении этих образов? Не знаю. Как тут, что с чем можно примирять? Наверное, когда проходит очень много времени, то примирение просто заключается в том, что, ну вы знаете, как вот книги людей, которые могли враждовать всю жизнь, потом много лет спустя они становятся на одну полку рядом друг с другом. Вот здесь может быть какое-то такое примирение.

С. К.: "Те, кто строил державу, для Ольшанского плохи. Ольшанскому надо понять, что без подзатыльников и шлепков по попе народу правителю не обойтись", — пишет слушатель.

Д. О.: Ну, и правильно. Без того, чтобы варить их в кипятке, как Иван Грозный, вешать, душить, топить, рубить руки, ноги и т.д. Есть писатель Сорокин. Вам понравится. Там всё описывается, то, как вы строите державу.

С. К.: "Будто в царской России народ жил сыто и счастливо?!" — пишет Шмель.

Д. О.: В России, к сожалению, никто никогда в полной мере не жил сыто и счастливо. Но всё-таки сравнивать дореволюционную Россию с тем, что у нас происходило в середине ХХ века, невозможно.

С. К.: Итак, традицию мы соблюдаем, в конце программы — голосование за или против Дмитрия Ольшанского. Я запустил голосование. Сегодня критиковал правительство Дмитрий, чиновников, правильно?

Д. О.: Также критиковал Ивана Грозного и хвалил Барака Обаму.

С. К.: О, вы сами это сказали. Хвалил Барака Обаму, критиковал Ивана Грозного. Критиковал советскую эпоху. Это всё Дмитрий. Пока за вас большинство. Примем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Москва. Валерий. Скажите, пожалуйста, Дмитрий, как вы можете критиковать Ивана Грозного, если мы не жили в те времена. Если какие-то действия были совершены, может, в то время они и правильно были сделаны? Как вы считаете, нет?

С. К.: А вы хвалите его? Непонятно. Вы же тоже в те времена не жили. У вас странные аргументы.

СЛУШАТЕЛЬ: Я же не могу сказать, хорошо он поступил или плохо. Я знаю единственное, что он создал это государство. Ведь до этого России не было. Была Московия какая-то, ещё чего-то. То, что мы имеем, это мы имеем благодаря Ивану Грозному. И как же можно говорить о человеке, во времена которого мы не жили?

Д. О.: Давайте закончим это выступление во славу Ивана Грозного.

Просто поскольку он был психически болен, судя по всему, то это привело к каким-то диким вспышкам паранойи и чрезвычайно жестоким расправам над невинными людьми, некоторые из них были, повторюсь, канонизированы впоследствии. Я не очень понимаю, как можно отзываться о нём в таком благостном ключе. А то, что он присоединил какие-то территории к России, там Казанское ханство, например, ну да, это правда. Ну, Сталин тоже много что присоединил.

С. К.: А как вы относитесь к Сталину?

Д. О.:

Мы уже в прошлых программах выяснили про меня страшный факт, что я не люблю домашнее насилие. Вот людоедов тоже не люблю. Никого не люблю, кто любит лить кровь в большом количестве специально, нарочно и, в частности, в связи с паранойей и другими разными маниями.

С. К.: Как вас зовут? Откуда вы? И ваш вопрос? Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, вам милее, конечно, Троцкий, Розалия Залкинд, которые утопили в крови русский народ.

Д. О.: Тут опять нет никаких вопросов.

С. К.: А у вас есть вопрос? Здравствуйте!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вопрос такой. Дмитрий только что сказал, что он не любит людоедов. Но адмирал Колчак, в общем-то, людоедик.

С. К.: Можно ближе к сути, пожалуйста?

СЛУШАТЕЛЬ: На основе чего делает выводы исторические Дмитрий Ольшанский?

Д. О.: Дело в том, что Колчак — это военный, который воевал на Гражданской войне. Любая гражданская война — жестокая. Но, на мой взгляд, некоторый раздел проходит между людьми, которые воюют на войне, и людьми, которые воюют дома у себя, в тылу, пользуясь неограниченной властью. Есть некая разница, например, между людьми, которые загонял людей в газовые камеры, и генералами вермахта, которые воевали на фронте. Это не одно и то же. Или там, Франко, который выиграл Гражданскую войну, тоже был военный, отношение к нему неоднозначное, но это не холокост. То есть расправы над людьми, которые в любом случае не могут вам сопротивляться, над безоружными, над женщинами, над детьми, над стариками и всё остальное — это одна история. А война с врагом — это другое. Там тоже могут быть поступки, которые человека не украшают, и я уверен, что Колчак их совершал, но это совершенно не тот уровень, о котором можно говорить применительно к Сталину, Гитлеру или, для своего времени, Ивану Грозному. Это не одно и то же.

С. К.: "А Пётр I, по-вашему, красава?" — спрашивает слушатель.

Д. О.: И в Петре I тоже нет ничего совершенно хорошего. И в Петре I я это тоже не могу никак оправдывать, потому что Пётр I изрядно занимался жестокостью, которая не имела никакого отношения к полям военных сражений.

С. К.: "Зато Николай был добрый и страну профукал?" — пишет слушатель.

Д. О.: Ну, я бы не сказал, что он был очень добрый, он просто был довольно пассивный человек. Но я бы не сказал, что вопрос стоит так. Это всё равно, что спросить, кем ты хочешь быть. Ты хочешь быть чикатилой или ты хочешь быть паралитиком? Наверное, есть люди, которым посчастливилось пройти между этих двух ролей в жизни. Жизнь не состоит из чудовищной жестокости по отношению к невинным безоружным людям или полной пассивности, безвольности и т.д. Это не совсем так.

С. К.: Откуда вы звоните? Как зовут? И ваш вопрос? Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Игорь. Санкт-Петербург. Вопрос такой. Вот Макаревич тут сказал, что русский народ ещё не выдавил из себя раба. Вот скажите, пожалуйста, если эта фраза сказана в контексте либеральных партий и структур, то мы относимся к этому плохо. Если бы это сказали про властные структуры, мы бы, наверное, как-то задумались и думали, может быть, это и правда. Вот скажите, почему в России всегда любая мысль, текст, он ниже контекста страны? Спасибо.

Д. О.: Ну, потому что важно не только что человек говорит, но и кто говорит, почему он это говорит и т.д. В случае с Макаревичем, слушать Макаревича не хочется, потому что у него нет никакой солидарности с нами. Он себя позиционирует как представитель очень враждебного нам политического меньшинства. Это видно по истории с Крымом и т.д. Он когда-то был небездарным человеком, по крайней мере, раньше. Но тем не менее его политические позиции вызывают у меня отвращение, поэтому мне, честно говоря, слушать его советы относительного того, кого и кто должен выдавливать, совершенно неинтересно.

С. К.: Скажите, а с Чеховым стоит себя солидализировать в этом случае?

Д. О.: Чехов — великий писатель. Но я бы не сказал, что любого великого писателя нужно слушать на 300% во всём, что он говорит в своих разговорах, записных книжках, дневниках, письмах и т.д. Потому что любой писатель, в том числе, гениальный, он ещё разнообразный. Кстати говоря, один и тот же человек может дать прямо противоположные рекомендации.

С. К.: Иными словами, с Чеховым по поводу рабов вы не согласны?

Д. О.: Сложнее всё. Кто-то раб, а кто-то нет. И в России столько примеров такой отчаянной свободы, и смелости, и какой-то широты, не меньше, чем рабства и подлости. Поэтому, я ещё раз говорю, что и у Пушкина, и у Чехова, и у Толстого вы можете прочесть прямо противоположные соображения в разное время в разных местах.

С. К.: Дмитрий, у нас как никогда активное голосование. Результат менялся. От 60% он снизился до 44 к концу программы. 44% за вас.

Д. О.: Это абсолютно минимальный результат, потому что я ещё Сталина обругал. Ну, совсем нет мне прощения.

С. К.: Да, 44% по итогам программы с Дмитрием Ольшанским. 56% проголосовали против него.