Почему половина американских критиков ненавидит "Сноудена"

В мировой прокат выходит фильм "Сноуден" Оливера Стоуна. Сценарий был основан на книге "Время спрута" Анатолия Кучерены, адвоката Эдварда Сноудена в России. Это автобиографическая картина, художественная интерпретация жизни главного разоблачителя американского государства в 2010-х годах. 

Поступок Сноудена сложно оценить с объективных позиций. С точки зрения американского законодательства он действительно занимался шпионажем и вынес с работы множество секретных документов. Но, как известно, не затем, чтобы продать какой-нибудь международной разведке, а чтобы обнародовать данные о возмутительной слежке за людьми всего мира, которой он был свидетелем во время работы на правительство. 

Режиссёр картины — Оливер Стоун, известный как последовательный критик американского государства. Буквально неделю назад американец закончил снимать документальный фильм о Владимире Путине.

Разумеется, критики разделились во мнениях по поводу "Сноудена". После показа фильма в программе кинофестиваля в Торонто его рейтинг на агрегаторе рецензий Metacritic составляет 55/100. На RottenTomatoes добавили 29 рецензий, из них 14 положительных и 15 отрицательных. Фильм о Сноудене расколол критиков всего мира так же, как сам Сноуден заставил спорить друг с другом всё человечество три года назад. Чем же вызвана такая полярность мнений?

Фильм скучный

Главным аргументом противников картины является то, что она вышла слишком скучной, ровной, пресной. Жизнь Сноудена рассказывают как настоящую историю молодого и успешного IT-специалиста, работавшего на спецслужбы США, который в какой-то момент сознательно решил свернуть не туда. Иначе говоря, в повествовании нет каких-то больших сюжетных поворотов. Вернее, есть, но ровно один, и все его и так уже знают из СМИ: он рассказал всему миру о системах слежения АНБ. 

По мнению тех, кому фильм не понравился, за стремлением продемонстрировать всем свой взгляд на проблему приватности Стоун забывает показывать что-то интересное. Сюжет об изгое, который выдал всему миру правду об Америке, оказался, по словам американских же критиков, тусклым, лишённым человеческой драмы и накала. 

Правда ли это? И да и нет. 

Стоун сконцентрировался на истории самого Сноудена и через его незаурядную личность пытается рассказать едва ли не историю крушения американских идеалов. Но проблема в том, что биография айтишника до известных событий действительно весьма непримечательна. Большую часть времени Эдвард разговаривает с подругой-фотографом Линдси Миллз, которую сыграла Шейлин Вудли, жалуется на сложную работу, под конец пару раз падает в эпилептическом припадке.

С другой стороны, свою художественную цель режиссёр выполнил. История обыкновенного человека, восставшего против тотальной слежки и попустительства властей, пусть и не смотрится как адреналиновый боевик, но тем сильнее показывает финал.

Ничего нового

Почти все авторы проводят сравнение "Сноудена" с оскароносным документальным фильмом Citizenfour Лоры Пойтрас. Она помогала Эдварду на протяжении того периода, когда информацию, украденную из АНБ, публиковали в газетах The Guardian и Washington Post. Картина снималась прямо в номере Сноудена в гонконгской гостинице.

Правда ли это? Смотря как посмотреть.

Да, в историю из документального фильма Стоун, похоже, не может добавить ничего нового и оригинального. И всё же не перенести жизнь главного изгоя Америки было попросту нельзя. Достаточно оценить ситуацию хотя бы из коммерческих соображений. Документальная картина "Citizenfour: Правда Сноудена" хоть и прогремела в мире синефилов и даже заработала в мировом прокате $3 миллиона, но для широкой аудитории она осталась неизвестной. Художественный фильм просто посмотрит большее количество людей. Стоун не отклоняется от намеченного пути: наконец-то все посетители кинотеатров, по его замыслу, узнают правду.

Высказывания не получилось

Наконец, критики замечают, что, хоть Стоун и является последовательным критиком Америки, он всё же не смог определённо высказать в фильме позицию относительно поступка Сноудена. Фактически он только и делает, что рассказывает реальную историю, почти ничего не добавляя от себя. 

Правда ли это? Скорее да.

Если не знать о том, кто такой Оливер Стоун и что именно он говорит в интервью, то может показаться, будто он вовсе не имеет политической позиции. Да, фильм рассказывает только и исключительно о Сноудене, и позиция властей вслух не проговаривается, но она и так понятна. Так что со Сноуденом Стоун и не спорит, и не соглашается.

Зато, кажется, этот фильм способен продемонстрировать изменение мировоззрения современных Штатов, переживших откровение от Сноудена. В частности, раскол американского общества в кинокритическом разрезе наглядно иллюстрирует рецензия обозревателя Variety, самого авторитетного киноиздания в мире. Несмотря на многочисленные претензии к новому фильму, Оуэн Глейберман опубликовал восторженную рецензию с наивысшей оценкой.

Так что, возможно, даже этот спорный фильм вызовет широкую общественную дискуссию, когда выйдет в мировой прокат, в том числе в России — 15 сентября.