Юрьев: Трамп порвёт Клинтон в любом варианте

И. ИЗМАЙЛОВ: Слушатель спрашивает: "Михаил Зиновьевич, как вы думаете, дотянет ли Клинтон по состоянию здоровья?"

М. ЮРЬЕВ: Хороший вопрос. Физически, конечно, дотянет. У неё смертельной болезни нет. Но на месте американского истеблишмента я бы её срочно заменил. Вся проблема в том, что заменять надо на того, кто может выиграть у Трампа. У Трампа выиграть может один человек — Сандерс. Но он для них хуже Трампа. То есть это то лекарство, которое ещё хуже болезни. Я им не завидую. В общем, шансов сейчас на то, что выберут Клинтон, немного.

И. И.: Американцы не любят вот эту историю с хромым здоровьем?

М. Ю.: Не только. Они не то что не любят — они понимают, что нельзя. Тебе на ядерную кнопку нажимать, а у тебя припадок, и что будет? Но самое главное, что даже если бы у неё было всё нормально со здоровьем, я вам это год назад ещё предсказывал, начнутся дебаты, а в Америке они имеют крайне большое значение. И доля людей, которые говорят, что будут решать за кого голосовать по результатам дебатов, очень велика. Трамп порвёт Клинтон в любом варианте.

Полную версию программы "Юрьев день" с Михаилом Юрьевым читайте ниже и слушайте в аудиозаписи.

И. ИЗМАЙЛОВ: Михаил Зиновьевич с нами. Добрый вечер!

М. ЮРЬЕВ: Здравствуйте!

И. И.: Глядя на вас, можно считать сразу несколько событий случившимися. Давайте сразу рубрика "Счастливый звонок". Здравствуйте!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Виктор. Я какое-то время слушаю вашу программу, и мне приятно то, что сбываются прогнозы Михаила Зиновьевича. Это касается, например, курса евро в пределах 50. Так оно сейчас и есть. Прогнозы о кандидатах в президенты США. Каков ваш прогноз краткосрочный, например к марту месяцу, развития событий в Сирии. Будет ли это в сторону миротворческого процесса или нет?

М. Ю.: Да ничего радикального не произойдёт. Будет чередоваться перемирие, потом оно будет нарушаться. Не нарушаться оно не может, потому что когда в умеренную мифическую оппозицию записывают исламистов, которые правила игры принципиально не признают никаких, то понятно, что договорённости будут нарушаться. Сирийская армия вместе с нами будет переходить в наступление, улучшать свои позиции, но ненамного, потому что как только она начнёт улучшать их намного, американцы будут включать миротворческий процесс. И так это всё и будет вялотекуще идти с постепенным усилением позиций сирийских правительственных войск. Но всё это будет происходить, повторяю, постепенно, хотя хотелось бы быстрее. Но зато придраться к нам будет при всём желании никак не возможно.

Клинтон или Трамп? Прогноз на президентские выборы в США

И. И.: Слушатель спрашивает: "Михаил Зиновьевич, как вы думаете, дотянет ли Клинтон по состоянию здоровья?"

М. Ю.: Хороший вопрос. Физически, конечно, дотянет. У неё смертельной болезни нет. Но на месте американского истеблишмента я бы её срочно заменил. Вся проблема в том, что заменять надо на того, кто может выиграть у Трампа. У Трампа выиграть может один человек — Сандерс. Но он для них хуже Трампа. То есть это то лекарство, которое ещё хуже болезни. Я им не завидую. В общем, шансов сейчас на то, что выберут Клинтон, немного.

И. И.: Американцы не любят вот эту историю с хромым здоровьем?

М. Ю.: Не только. Они не то что не любят — они понимают, что нельзя. Т

Но самое главное, что даже если бы у неё было всё нормально со здоровьем, я вам это год назад ещё предсказывал, начнутся дебаты, а в Америке они имеют крайне большое значение. И доля людей, которые говорят, что будут решать за кого голосовать по результатам дебатов, очень велика. Трамп порвёт Клинтон в любом варианте.

И. И.: Жёлтый трактор в цеху — это про что?

М. Ю.: Не знаю. В чужую душу не заглянешь — со своей бы разобраться.

И. И.: А можно это трактовать как-то?

М. Ю.: Я не психоаналитик, я не знаю, как и что трактовать. Я знаю, что у меня есть картина Лентулова дома с жёлтыми тракторами.

И. И.: Вы её не подарили?

М. Ю.: Я её никому не собираюсь дарить, она дорогая. Она 24-го года. Ну, как там, тракторы на селе — в диковинку тогда было. Не знаю, не могу сказать, не вижу никакого символа в этом.

Соревнования фарминдустрии. О допинговом скандале вокруг WADA

И. И.: Давайте про допинг, WADA и сестёр Уильямс, на ком будем всё-таки ставить пробу? Вот эти данные последние, которые открылись за время вашего отсутствия, говорят нам о чём? Мы обсуждаем, при этом интересно люди подметили, что в США эта тема занимает не то что там третье или десятое место, она вообще где-то там на 125 месте в их информационной повестке.

М. Ю.: Это правда. Но, во-первых, не факт, что она не попадёт на первые места. Но что это означает? Тут целый ряд есть недопониманий, недоразумений, в первую очередь со стороны наших, конечно, слушателей и зрителей, для которых мы и говорим. Я хочу обратить ваше внимание, что когда говорят: "Нет-нет, они принимали этот препарат, потому что они больны и им это нужно". Я уж не говорю о том, почему разрешение должно давать WADA, организация, которую никто не избирал и не назначал. С таким же успехом к вам могут прийти и попросить выписать рецепт. Но главное-то не в этом. Я не буду сейчас обсуждать, больны ли они на самом деле. Просто проблема ведь заключается в том, что это же не наркотики, к ним нет уголовного вопроса. Это не то, что если они принимали, то их посадят в тюрьму. Проблема с допингом заключается в следующем, что теоретически со времён Кубертена приём допинга не даёт возможность объективно честного соревнования и объективного определения предельных возможностей человеческого тела. Так, а если человек принимает химические препараты из-за болезни, от этого что, объективность не исчезает? Поэтому когда говорят, что она больная, правильный ответ такой: "Да и дай ей бог вылечиться! Не надо её ни сажать, ни даже дисквалифицировать. Только результаты её нельзя учитывать".

И. И.: А как тогда? Все же, то есть, есть травмы, есть боли, про паралимпийцев вот у нас говорят, что у них чудовищные боли, связанные, например, с конечностями или ещё что-то. А как тогда?

М. Ю.: Вы меня спрашиваете, как есть или как должно быть?

И. И.: Как должно быть?

М. Ю.: Должно быть одним из двух способов. Или вы начинаете жёстко следить за допингом. Как это обеспечить? Да очень просто. Это из других сфер всё известно. Дай допуск туда всем национальным структурам, то есть чтобы мы могли проверять американцев, а американцы — нас.

Это же не вопрос, что если он не выступит и не выиграет, то он умрёт. Давайте я заменю ваш вопрос. Был отличный спортсмен, травмировал колено, ему вырезали мениск на взлёте карьеры. Как же ему дальше? Никак. Мир вообще несправедлив, что ж тут сделаешь! И ничего. Ну, пожалуйста, можно делать, как у нас на ипподроме бывает, когда объявляют и пишут в программе, что такая-то лошадь бежит под номером "ноль", её результаты не учитываются и ставки на неё не принимаются. Морально пусть знают, но в официальном зачёте — нет. На мой взгляд, эта система плохая и глупая, очень трудно реализуемая, хотя и справедливая. Гораздо лучше просто отказаться от запрета допинга. Просто сказать: "Принимайте что хотите". Ну, кроме тех веществ, которые запрещено принимать как наркотики, независимо от спорта.

И. И.: Ну, это же может быть такая история, что люди в 30 лет будут уходить на тот свет, потому что будут перебарщивать.

М. Ю.: Позвольте полюбопытствовать, а вне спорта и допинга такого не бывает?

И. И.: Всякое бывает.

М. Ю.: Ещё раз говорю, жизнь несовершенна.

И. И.: Ну, это будут соревнования фарминдустрии.

М. Ю.: Оно и так есть. Хорошо, а вас не смущает, что столь популярная в среде мужской молодёжи "Формула-1" какая-нибудь — это соревнование автомобильных компаний? А то, что горнолыжный или велосипедный спорт является соревнованием компаний, производящих оборудование, — это вас не смущает? Что лицемерить-то, зачем этот цинизм! Делайте что хотите. Если кто-то хочет себя загробить, это его проблема. У нас даже самоубийство не является запретной деятельностью. Если тебя вынули из петли, тебя никто в тюрьму за это не посадит. Хочет человек себя гробить, пусть гробит — это его проблемы.

И. И.: Реально, на ваш взгляд, что к этому когда-то придёт мир?

М. Ю.: Абсолютно. Но только делать это надо не попыткой убедить в этом общественность других стран. Мы в меньшинстве, Запад нас ненавидит на иррациональном уровне и слушать не будет ничего, исходящего от нас. Это нужно просто вводить самим или самим с кем-то и постепенно увеличивать блок тех, кто проводит свои внутренние соревнования по таким правилам. Я думаю, что, учитывая наш медовый месяц с Китаем, вполне возможно с Китаем об этом договориться. Вполне возможно, что Китай будет участвовать и в тех, где допинг разрешён, и в этих. И мы так же можем делать.

И.И.: С одними и теми же спортсменами не получится.

М. Ю.: Ну, разными спортсменами.

И. И.: Слушатель пишет: "В России допинг приравнен к наркотикам. Можно получить реальный срок".

М. Ю.: Это неправда. Допинг — это внутриспортивная вещь. Точно так же, как у мусульман, допустим, запрещена свинина. Но если мусульманин будет свинину есть, и остальные увидят, его за это не посадят. Его только мусульмане из своей общины исторгнут.

И. И.: Получается, что если это разрешить, то те молодые спортсмены, которые не имеют травм, которым не нужно принимать, они будут уже в проигрыше изначально?

М. Ю.: Хватит лицемерить. Оно так и есть. Оно давным-давно так и есть.

И. И.: По крайней мере мы говорим, что это неправильно.

М. Ю.: Я занимаюсь спортом просто для того, чтобы себя в форме держать, я не профессионал. Я ем креатин, аминокислоты до и после. Это не запрещено, но тем не менее. Ну, вот так и есть. Соревнуется фарминдустрия.

И. И.: ВОС предсказала гибель миллиона человек из-за устойчивости к антибиотикам. Вечером новость пришла. Говорят, что ситуация очень серьёзная. В ближайшие десятилетия более опасный масштаб, потому что иммунитет уже падает.

М. Ю.: Чушь собачья! Они правы и неправы одновременно. Во-первых, есть новые поколения, уже в находящиеся в фармакопее синтетических антибиотиков, к которым устойчивости пока вообще нету.

И. И.: То есть лупят мощно.

М. Ю.: Дело не в этом. Они мощные, но есть не менее мощные. Важно, что к ним устойчивости нет. И второе, есть огромное количество бактерицидных веществ, не только антибиотиков, а и других классов.

И. И.: Это коммерческая история? Невозможно сдержать будет искусственно? То есть производители всегда или это можно будет попридержать с целью масштабного сокращения численности населения Земли?

М. Ю.: Можно было бы, если бы был один производитель, а их много, они смертельно конкурируют друг с другом. И правительством на них нажать тоже трудно, у них много денег, ещё большой вопрос, кто на кого нажимает.

Коррупция или борьба кланов между собой? О том, что происходит в силовых структурах

И. И.: Давайте по традиции голосование запустим. Поддерживаете вы Михаила Юрьева или нет? Звоните и голосуйте. И принимаем ваши звонки с вопросами. Звоните. Сначала коротко пробежимся — две темы: ставка сегодняшняя, понижение?

М. Ю.: Не вижу принципиального.

И. И.: Фоном прошла, да? И вот важная тема — силовые блоки, все, за исключением одного вновь создаваемого, показали себя с печальной стороны. Говорит ли это о том, что реформа и переименование милиции в полицию было странным занятием? И второй вопрос: а что происходит сейчас, собственно, с силовыми блоками?

М. Ю.: Про переименование скажу сразу, давайте будем справедливыми: в те времена, когда полиция называлась милицией (я не беру 30-е годы, я беру последнее время), сказать, что она была сильно лучше, а сейчас стала хуже, — нельзя. С одной стороны, конечно, это показывает, что система глубоко прогнила, что, в общем, наши слушатели, большая часть, и так всегда интуитивно понимали. Но с другой стороны, я вам скажу честно, радует, что взялись и борются.

Даже никто бы и не пытался, максимум пришли бы за своей сиротской долей.

И. И.: Это борьба с коррупцией или выяснение кланов между собой?

М. Ю.: А вам какая разница? Никакой. Это очень важно понимать. Вот, например, в области сельского хозяйства существует такая весьма распространённая вещь, которая называется биологическая борьба, когда вместо яда для уничтожения какого-то вредителя вы выпускаете другое насекомое, которое питается только им и его жрёт. Оно начинает его жрать, и это очень эффективно. И жрёт оно вовсе не ради того, чтобы вам помочь, а исключительно "из личной неприязни к потерпевшему". Но вам-то что от этого? Итог-то всё равно достигается.

И. И.: Просто была там некая условная стабильность, а сейчас, когда денег стало меньше, противоречия усилились.

М. Ю.: Ещё раз, я допускаю, что это выяснения отношений между кланами, но это также работает на общественное благо, как если бы это было из самых идеалистических соображений. Грубо говоря, у вас солдат идёт в бой на войну с противником и героически воюет. Вам не всё равно, это он ради Родины, или он просто очень не любит ту нацию, с которой воюет? Результат один и тот же.

И. И.: Практически, да. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Дмитрий. У меня два вопроса. Вот как ваш гость себе представляет электронное голосование, если будет, — посредством компьютеров и планшетов, сотовых телефонов? И сколько государство сэкономит денег при этом? И каков будет процент тогда участия людей в голосовании? Насколько он увеличится?

М. Ю.: Во-первых, я полностью "за" это. Это, очевидно, современный тренд. И на самом деле правильный вопрос такой: почему это не сделали ни в какой стране? Конечно, это будет. И, конечно, это надо делать. Сэкономит на этом государство немного, потому что общая стоимость выборов сейчас в масштабах государства небольшая. И, кстати, при переходе на электронное тоже не ноль будет, потому что обслуживание автоматизированной системы всё равно стоит денег. Там на сами кабинки-то уходит не так много — их же никто не строит. Вот очень интересный вопрос, как это повлияет на явку. Правильный ответ такой: никто точно не знает. Мой прогноз, но это просто моё мнение, заключается в том, что явка повысится, но не сильно. Большая часть людей, которая не участвует, не участвует не потому, что им лень пойти и проголосовать. Один из сотрудников, вице-президент нашей компании в Хьюстоне не ходит голосовать, но при этом другие виды гражданского долга, например заседание в суде присяжных, всегда считает просто обязательным. И как на него повлияет? То есть он явно не из лени туда не ходит. И я так же. Поэтому думаю, что повысится, но не очень сильно.

И. И.: Какая-то часть отдыхает, говорят: кто в Турции, кто на даче.

М. Ю.: Это же, в конце концов, выходной день, кто просто выпивает ещё со вчерашнего.

И. И.: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Виталий, Санкт-Петербург. Скажите, пожалуйста, вот деньги коррупционеров, которые в долларах размещены за рубежом. К ним имеет прямое отношение Минфин США, потому что транзакции были в долларах.

М. Ю.: В чём состоял вопрос — не очень понятно. А что с этими деньгами? Наверное, они пойдут в доход государства.

И. И.: США тут пообещали не признать выборы в Крыму.

М. Ю.: Да и хрен бы с ними. Я обращаю ваше внимание, что в 1940 году мы захватили три Прибалтийских республики. На самом деле мы вернули наши исконные территории, которые сейчас опять не у нас, но мы их потом вернём, выгнав пинком под зад всех, кто там проживает. Америка и другие западные страны не признали нахождение Прибалтики в нашем составе, а мы существовали после этого ещё полвека и нам как-то было настолько фиолетово.

И. И.: Логика вот эта верна, что состав Думы, с их точки зрения, будет нелегитимным, он не сможет подписывать международные договоры, ратифицировать, не будет признан в ПАСЕ и т.д.?

М. Ю.: Нет, неправильно. Хотя, на мой взгляд, поскольку я сторонник, чтобы никаких международных договоров новых не заключать, а выйти из старых, то есть если они не будут признавать, будет только лучше.

И. И.: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Алексей. Михаил Зиновьевич, вот в начале сентября во Владивостоке Путин давал интервью одному из руководителей международного холдинга и упомянул о высшей характерной черте русского народа — о справедливости, имея в виду, что Россия стремится к ней в международных отношениях. А вот вы верите, что вот эта жажда справедливости, о чём упоминал Достоевский, будет реализовываться у нас во внутренней политике?

М. Ю.: Хороший вопрос. Сложно вам ответить. Объясню почему.

То есть есть вещи, которые одному кажутся справедливыми, а другому — несправедливыми. Простой пример привожу. Вот есть бизнесмен, который заработал и зарабатывает очень много сугубо честным образом. Вы скажете, что обычно так не бывает. Я с вами соглашусь. Но вот данный конкретный Петя Иванов зарабатывает честным образом. Один считает брать с него 50 или даже 70% налога чудовищной несправедливостью, а другой считает, что брать с него 70% — это и есть высшее проявление справедливости. Всем не угодишь. Но стремление к справедливости, безусловно, в нашей стране присутствует. Ну, вы видите это хотя бы по тому, что у нас главная нагрузка на бюджет — это пенсионные траты. И тем не менее мы изо всех сил стараемся их не снижать. Поверьте, это не только потому, что нужны голоса пенсионеров. То есть стремление к справедливости внутренней политики у нас, безусловно, будет. Я надеюсь, оно будет нарастать. Но надо понимать, что есть некие базовые вещи, по которым консенсуса в обществе, что справедливо, никогда не будет. Так же и в советское время очень многие люди считали, что запрет на частное предпринимательство — это крайне несправедливо. Я в том числе.

И. И.: Михаил Юрьев, 92% сегодня к вечеру пятницы с вами сегодня согласны, 8% чем-то недовольны.

М. Ю.: Всем не угодишь, как я уже сказал.

И. И.: До следующей пятницы. Спасибо.

М. Ю.: Спасибо.