Экономика России сейчас и век назад. Сравнительный анализ профессора Кричевского

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Во второй половине XIX века в России вывоз увеличивался бешеными темпами по одной простой причине — нужна была валюта. Иван Вышнеградский, министр финансов Российской империи, запомнился потомкам своей гениальной в кавычках фразой: "Недоедим, но вывезем". Ну и, наконец, — господин Витте, потому что для золотого стандарта нужна была валюта, нужно было формировать значительные резервы. Они были сформированы, что позволило Витте ввести в Россию после реформы 1895—97 годов империал и полуимпериал. Это были средства для сбережения и для международных расчётов. Но это очень нравилось иностранцам. Иностранцы с огромным удовольствием заходили в страну, буквально за спасибо приобретали здесь наши активы и после этого делали свой бизнес на перепродажах.

После того как был введён золотой стандарт, количество иностранных инвестиций в России выросло в десять раз. А чтобы поддерживать статус золотого рубля — что ничего не давало России на внешней арене, — нам приходилось осуществлять всё новые иностранные займы. Это к вопросу о большом внешнем долге царского правительства. Он в большой степени взялся от введения золотого стандарта, который и погубил значительную часть промышленности конечного потребления в стране.

Кажется, привлечём огромное количество иностранных инвестиций — всё будет здорово. Ну привлекли. Два года был приток капитала прежде всего инвестиций, потом оказалось — спекулятивных, в 2006 и 2007 годах. В IV квартале 2008 года минус 133 млрд долларов сказали обо всём — это спекулятивные инвестиции. Кто-то по старой привычке снова и снова говорит мантрами: мы вот инвестиции.. Ну ведь проходили уже! Плюс ко всему статья "Парадокс капитала": три индийских экономиста посмотрели статистику развивающихся стран, ни одна из стран не достигла устойчивых темпов роста с опорой исключительно на иностранные инвестиции. Везде опора на собственные силы.

Почему ЦБ в России этого не понимает, а может ничего не хочет делать, я не знаю. Я знаю, что в эту пятницу была снижена на полпроцентных пункта ставка ЦБ. Вроде как инфляция. Ну, вот с инфляцией вроде как боремся, но промышленность загибается. Тот же перегиб, о котором я говорил, когда мы касались золотого стандарта.

Полную версию программы "Воскресная школа экономики" с Никитой Кричевским слушайте в аудиозаписи. 

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте, господа. В эфире "Воскресная школа экономики", в студии Никита Кричевский. Сегодня особенный день, и особенность его заключается не только в том, что по всей стране проходят выборы в Государственную думу.

Это ещё и 105-я годовщина со дня трагической смерти Петра Аркадьевича Столыпина. Не просто так мы начали разговор о нём неделю назад, правда, разговор был вскользь, тем не менее это было своеобразной прелюдией к более серьёзному обстоятельному разговору. И раз уж сегодня очередная годовщина, я считаю необходимым остановиться на этой теме более подробно, тем более что Столыпин в глазах очень многих наших слушателей, в глазах многих властей предержащих — этакий образец русского реформатора, человек, которому для успешного завершения реформ просто не хватило времени. Если бы не та трагическая террористическая атака в Киеве, которая случилась 1 сентября по старому стилю, возможно, всё было бы иначе.

Прежде чем я приступлю к более детальному разбору столыпинских полётов, я бы хотел вас спросить о вашем отношении к Столыпину, к реформам. Что вы знаете об этих реформах? Есть ли что-либо особенное в жизнедеятельности Петра Аркадьевича, что можно было бы применить в сегодняшней обстановке?

Давайте начнём с аграрной реформы. Столыпин стал премьер-министром в июле 1906 года. 9 ноября 1906 года вышел указ о дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования. Сама крестьянская аграрная реформа задумывалась и начиналась далеко не при Столыпине, это не его достижение. Она задумывалась при предыдущем премьере, если не считать премьерства Ивана Горемыкина, Сергее Витте. Он подготовил несколько документов, они были приняты. В одном из них ещё от 1903 года было сказано: мы будем реформировать крестьянское землевладение, но, с одной стороны, с непреклонным поклонением общине, её мы не трогаем, а с другой стороны, будем помогать отдельно крестьянам, чтобы они вышли из общины. Отдельно. При этом сама община оставалась незыблемой. Это был спокойный 1903 год, и по этому пути не аграрная, но крестьянская реформа задумывалась. В ноябре 1906 года вышел указ, согласно которому каждый домохозяин получал право на закрепление в частной собственности причитающейся ему надельной земли. Почему я говорю о частной собственности — потому что упор был сделан не на семейное хозяйствование, а на индивидуальное. Порядок выхода из общины был предельно упрощён. Было достаточно подать заявление сельскому старосте, которое он автоматически переадресовывал общине, миру, и община в течение месяца должна была принять соответствующее решение. В случае если община не могла принять это решение самостоятельно, ей на помощь приходил земский начальник — так было записано в указе, который своей волей, амнистией решал этот вопрос, естественно, в пользу крестьянина. Вот вкратце три пункта, по которым происходила реформа.

Теперь самое главное. Давайте вспомним политический и общественный фон того времени. Как известно, после 9 января, Кровавого воскресенья, которое произошло ещё в 1905 году, по всей стране пошла очень серьёзная волна революционных выступлений. Власть оказалась совершенно неготова к тому, что будут такие случаи гражданского неповиновения, и долгое время не понимала, что с этим делать. Господин Витте, при всём нашем к нему положительном отношении, был либералом, сторонником расширения гражданских прав и свобод, что, собственно, было закреплено во многих указах 1905 года, например "О веротерпимости" — это закон, по которому прекращались всякие гонения на старообрядцев и лиц иного вероисповедания, как это было сказано, это был манифест Николая II об учреждении Государственной думы. Это всё сделал Витте. Это был Государственный совет, аналог современного Совета Федерации. Иными словами, расширялись права и свободы и тем самым давалось понять, что мы ваши права уважаем, но будьте добры, уважайте и наши права. История заключается в том, что это не подействовало — выступления продолжались. И после полутора лет попыток справиться с первой русской революцией Витте был отправлен в отставку.

На смену ему пришёл после короткого периода правления Ивана Горемыкина Пётр Столыпин, который тогда был министром внутренних дел. Не так давно закончилась Русско-японская война — подписанием 23 августа в США Портлендского мира, по которому Японии отходила часть Сахалина и часть материковой территории ныне КНР. Это была общенациональная депрессия. С одной стороны, это тяжесть того, что случилось 9 января, потом многочисленные репрессивные меры по всей стране, с другой стороны, это поражение в Русско-японской войне. На этом фоне пришёл к власти Столыпин. Было понятно, что от министра внутренних дел ждали более серьёзных усилий. Они и были предприняты. Появился закон — указ "О военно-полевых судах" в мирное время, притом что на всей территории России, за исключением пяти губерний, было объявлено военное положение, которое предполагало действие тех самых полевых судов по вынесению в кратчайшие сроки — в течение двух суток — приговоров тем, кто не нуждался ни в защите, ни в обвинении, чья вина представлялась доказанной. За восемь месяцев действия судов было вынесено более 1100 смертных приговоров: военных расстреливали, гражданских вешали. Отсюда, кстати, пошло выражение "столыпинские галстуки". Это пропиаренный факт: некоторые губернаторы писали, что им не хватает палачей, и тут же просили дополнительные деньги, чтобы нанять новых, потому что прежние вырабатывают свой ресурс и не так хорошо, как вначале, выполняют свои обязанности. Что представлял из себя военно-полевой суд: председатель, четыре офицера армии или флота. В течение двух суток рассматривалось дело, выносился приговор, и в течение 24 часов приговор приводился в исполнение.

Но зачем называть "столыпинские клубы", "столыпинские премии", стипендии, памятники открывать этому человеку?

Аграрная реформа началась указом от 9 ноября 1906 года. При этом все предварительные действия начались значительно раньше, потому что от земельного вопроса ни одно правительство не отходило ни на шаг ещё со времён Николая I, который говорил, что у нас нет достойной промышленности, потому что есть крепостное право. С 1861 года о нём говорили много раз, это была реформа в интересах государства в первую очередь, потому что государство, с одной стороны, закрывало долги помещиков перед собой, это было 425 млн рублей, с другой стороны, передавало, что называется, в ипотеку землю бывшим крепостным по очень высоким, в отдельных случаях завышенным в два с лишним раза, расценкам. Крестьяне поначалу были довольны, но потом, когда поняли, что к чему, по стране прокатились массовые восстания. В 1861 году их было в четыре раза больше по сравнению с предыдущими годами.

Столыпин прекрасно понимал, и здесь ему надо отдать должное, что если и утихомиривать страну, утихомиривать то самое крестьянское быдло, а я замечу, на тот момент по переписи 1897 года сельское население составляло 87,1% от всего населения страны, по крайней мере в европейской его части, то нужно бить в корень, по живому. Та самая крестьянская сакральная община и была выбрана объектом для главного удара. Почему я говорю, что именно туда, потому что для проведения реформы был выбран сфальсифицированный повод под названием "малоземелье". Якобы крестьяне изнывают от малоземелья и это не даёт им развиваться. На самом деле всё было не так. Было принято решение о том, что отныне каждый может в упрощённом порядке выйти из общины, стать единоличником.

Результаты реформ: к чему привела политика Столыпина

И дальше я сразу перейду к результатам реформы. К 1917 году в России насчитывалось 1 млн 600 тысяч индивидуальных хозяйств, которые были образованы в ходе аграрной реформы Столыпина. Это составляло 10% от всех крестьянских хозяйств по состоянию на 1916 год. 10% с учётом тех хозяйств, которые были образованы до аграрной реформы. То есть всего 10%. При этом на севере, на Урале, в некоторых других губерниях не было отмечено ни одного случая выхода из общины. В исконных великорусских губерниях процент вышедших составлял от двух до пяти от общей численности населения. Наиболее активно выход из общины происходил на Юго-Западе, а также на Северо-Западе, потому что, во-первых, эти территории были присоединены к России после раскола, а во-вторых, община как таковая там имела косвенное значение, и связано это было с тем, что эти территории граничили с государствами, где земля была в частной собственности. И люди видели, что можно жить альтернативно, существовать вне общины. Поэтому наиболее активно процесс выхода шёл там. А в среднем по стране — 10%. Ради этого стоило затевать эту бучу? Это вопрос, и вопрос не столько риторический, сколько вопрос для обсуждения.

Конечно, с высоты 105 лет после описанных событий очень легко рассуждать, знаете ли. Совершенно очевидно, что общину стоило оставлять, но оставлять её в формате артели, товарищества, всего, что с этим связано. Это всё возникало помимо указаний Столыпина и самодержца, это был естественный внутренний процесс снизу. Кроме этого, конечно, нужно было поддерживать создание подобных артелей и товариществ с помощью крестьянского земельного банка. Это не изобретение Столыпина, это 1883 год, пардон. Основная задача этого банка состояла в выкупе по завышенным ценам земель дворян — это медицинский факт — и, соответственно, в дальнейшей перепродаже выкупленных земель всем желающим, естественно, крестьянам. Кроме этого нужно было ограничивать совершенно бездумный экспорт зерна, но это было невозможно сделать, потому что после реформы Витте, мягко скажем, противоречивой для нашей экономики, в ходе которой был введён золотой стандарт, мы получали валюту за тот хлеб, который экспортировали, причём отнюдь не самого лучшего качества, особенно если его сравнивать с американским или европейским. Иными словами, была масса способов для того, чтобы делать это постепенно и подхватывать те глубинные процессы, которые шли в самом селе. Наконец, ещё один факт, о котором предпочитают не говорить. Я не о помощи бюджета неурожайным регионам, а они случались с завидной регулярностью, потому что основная часть хлеба отправлялась на экспорт, я о том, что из 45 млн на начало XX века боеспособного сельского населения обоего пола, то есть тех, кто мог в страду поучаствовать в уборке хлебов, нужно было всего 15 млн. 6,5 млн уже тогда было занято на неземледельческих производствах. Они проживали в сельской местности. Отток на временные и постоянные заработки из села в город, если брать, например, Владимирскую область, составлял до 14,5%. Люди уже не жили в селе. И самое главное, лишних людей в российской деревне уже тогда было 23 млн человек. Это колоссальное перенаселение деревни! И та реформа, которую предпринимал Столыпин, естественно, не могла обеспечить новыми землями тех, кто слонялся без дела, вы же это понимаете. Видоизменение прав собственности не тождественно увеличению земельных наделов. Это очевидно.

Надо сказать, он с ней справился, причём как подобными методами аграрной реформы, так и репрессиями тем самым законом о полевых судах.

По поводу переселенческой политики. Она была начата до господина Столыпина, и в период 1896—1906 годов было переселено за Урал 1,5 млн человек. За время переселенческой политики, интенсифицированной Столыпиным, это где-то 1906—1916 годы, переехало 3 млн крестьян. Опять же: это не Столыпин, это продолжение того, что было сделано раньше. А теперь главное. Ради чего, по каким причинам продолжилась эта политика и вошла в историю именно как столыпинская? Дело в том, что мы тогда проиграли войну, и в конце 1905 — начале 1906 года через Сибирь возвращались многие депрессивно настроенные военные. 17 октября 1905 года вышел указ — положение Комитета министров Витте "Об отводе земель военным чинам, участникам Японской войны", соответственно, в Алтайском округе. Алтайский округ — это Новосибирская, Томская, Кемеровская области, территории нынешнего восточного Казахстана, словом, то, что мы сегодня собирательно именуем Сибирью. Указ о внедрении Алтайского округа в программу переселения вышел 19 сентября 1906 года. Нужно было хоть чем-то занять недовольных людей. Снова воздадим должное Столыпину: они нашли, как это сделать: они включили Алтайский округ в перечень земель, куда можно было переселиться. При этом округ осваивался задолго до конца XIX — начала XX века. XVII век, в том числе раскол. Большие территории, которые уже к тому времени активно осваивались, а после переселенческой политики, после того как было принято это решение, естественно, процесс ускорился. Наконец, последнее в части по поводу переселенческой политики. В 1909 году вышел указ "О порядке выдачи ссуд на общеполезные надобности", естественно, переселенцев. Так вот, по этому закону сельское общество могло получить ссуду до 2000 рублей единовременно, а если нужна была ссуда большего объёма, то после соответствующего разрешения. Ссуды выдавались на 10 лет, в отдельных случаях на 20. Они были беспроцентными, и по ним не начислялись пени. Это было для переселенцев. Я напомню, что указ о фактическом уничтожении общины вышел 9 ноября 1906 года, а мы говорим уже о 1909 году. Самое интересное, что в этом законе предусматривалось при выдаче ссуды переселенцам предоставление сельскими обществами и селениями мирских приговоров, то есть договоров. А товариществами крестьян домохозяйств — круговое ручательство в принятии всех условий ссуды. Мирской приговор — это согласие всех общин. Круговое ручательство — это та самая круговая порука, о которой мы говорили применительно к общине. Через три года после начала аграрной реформы выяснилось, что истинной целью её было не уничтожение общины и насаждение крестьянско-американского пути развития, а отвлечение общественного внимания от громоподобной ситуации в российском обществе на фоне первой русской революции. Всё. Если вы мне будете говорить о том, что господин Столыпин провёл реформу образования или военную реформу, я вам тут же отвечу: да, это было так. Правда, при потребности России в трёхстах тысячах школ было открыто 150 тысяч, но здесь возникает вопрос: а за чей счёт был праздник? Потому что понятно, что строить новые школы, поднимать учительское сословие, платить зарплату, строить корабли, менять состав и обеспечение армии стоило огромных денег. Откуда деньги? Ведь по итогам 1908 года дефицит государственного бюджета составил свыше 200 млн рублей. История очень простая. Понятно, что после депрессии 1905—1907 годов начался восстановительный промышленный рост, соответственно, увеличение налогов, но самое главное, Россия в те годы буквально купалась в нескольких подряд хороших урожаях и, ещё более важно, в росте мировой хлебной конъюнктуры. Иными словами, если в 1908 году дефицит составлял, по-моему, 205 млн рублей, то в 1910 году дополнительных средств в государственный бюджет поступило на миллиард. И пусть четверть всего этого дополнительного миллиарда была отправлена на осуществление военной реформы, факт остаётся фактом. Это была истинная финансово-экономическая подоплёка тех нововведений, которые были успешно внедрены в российскую действительность Петром Столыпиным. Всё. И даже те хвалебные отзывы о беспримерных результатах так называемых реформ в любом случае натыкаются на тех, кто эти реформы разрабатывал и начинал претворять.

А поскольку была некая связующая нить в системе государственного управления, которая называлась Николай II, большого труда не составляло следовать тому, что было принято раньше. Вот и всё.

Мы с вами путаем предпринимательство и стремление торговать и барыжничать. Та система нашей стране была не нужна, нужно было идти по-другому. Крестьянин далеко не автоматически превращался в частного предпринимателя, люди часто выходили из общины, чтобы разрешить многолетние мировоззренческие конфликты с другими жителями общины, чтобы потом вернуться в село и монетизировать свою долю, обустроить на выделенных землях не сельскохозяйственное производство.

Одним из побочных эффекторов реформы Столыпина — да, собственно, почему побочным — одним из прямых эффектов реформ, в данном случае аграрной реформы Столыпина, — во-первых, стало то, что за время после столыпинской реформы до 1917 года количество хозяйств, использующих наёмный труд, увеличилось на треть. То есть люди выходили из общины, продавали это собственной общине либо закладывали в крестьянском банке и не могли расплатиться, тогда пополняли ряды либо батраков, либо городского пролетариата, чем увеличивали социальную базу будущего Октябрьского переворота 1917 года. Соответственно, второе — это то, что активно развивались крупные хозяйства, что происходило до той самой аграрной реформы. Здесь, кстати, было ещё одно сообщение про странное интервью Столыпина. Слушатель пишет, что население России не 129, а 160 миллионов человек, и о том, что резко увеличился вывоз хлеба за счёт урожая в юных губерниях. Вы по большому счёту правы, но есть маленькое уточнение.

Опасность иностранных инвестиций: исторический опыт и сегодняшние реалии

Вывоз хлеба возрастал ещё с конца XVIII века. Во второй половине XIX века в России он увеличивался бешеными темпами по одной простой причине — нужна была валюта. Иван Вышнеградский, министр финансов Российской империи, запомнился потомкам своей гениальной в кавычках фразой: "Недоедим, но вывезем". Ну и, наконец, — господин Витте, потому что для золотого стандарта нужна была валюта, нужно было формировать значительные резервы. Они были сформированы, что позволило Витте ввести в Россию после реформы 1895—97 годов империал и полуимпериал. Это были виртуальные — пусть и в кавычках — денежные единицы, поскольку внутри России ими никто не расплачивался. Это были средства для сбережения и для международных расчётов. Но это очень нравилось иностранцам.

После того как был введён золотой стандарт, количество иностранных инвестиций в России выросло в десять раз. А чтобы поддерживать статус золотого рубля — что ничего не давало России на внешней арене, — нам приходилось осуществлять всё новые иностранные займы. Это к вопросу о большом внешнем долге царского правительства. Он в большой степени взялся от введения золотого стандарта, который и погубил значительную часть промышленности конечного потребления в стране. Вопрос касается не только незнания нами истории. Это вопрос о том, что у нас очень часто помимо создания фальшивых кумиров программы создаются умозрительно, без учёта менталитета, текущей ситуации, насущных проблем, которые сегодня занимают простых жителей.

Кажется, привлечём огромное количество иностранных инвестиций — всё будет здорово. Ну привлекли. Два года был приток капитала прежде всего инвестиций, потом оказалось — спекулятивных, в 2006 и 2007 годах. В IV квартале 2008 года минус 133 млрд долларов сказали обо всём — это спекулятивные инвестиции. Кто-то по старой привычке снова и снова говорит мантрами: мы вот инвестиции.. Ну ведь проходили уже! Плюс ко всему статья "Парадокс капитала": три индийских экономиста посмотрели статистику развивающихся стран, ни одна из стран не достигла устойчивых темпов роста с опорой исключительно на иностранные инвестиции. Везде опора на собственные силы. Почему ЦБ в России этого не понимает, а может ничего не хочет делать, я не знаю. Я знаю, что в эту пятницу была снижена на полпроцента ставка ЦБ, рынки на это отреагировали никак, но какая нам разница до рынков? Как-то это повлияет на нашу жизнь? Какие-то можно сделать выводы? Да абсолютно никаких. Вроде как инфляция. Но все же знают: инфляция в России носит преимущественно не монетарный характер, создаётся внеэкономическими факторами, такими как естественные монополии в сфере ЖКХ, все знают, и тут выходит ЦБ и начинает сражаться. Ну здорово, а с другой стороны он уничтожает кредиты собственной обрабатывающей промышленности. Да, это небольшие суммы, но тем не менее почему мы это делаем? Ну, вот с инфляцией вроде как боремся, но промышленность загибается.

Тот же перегиб, о котором я говорил, когда мы касались золотого стандарта. То же касается курса — ну, 75—76, ну успокойтесь, зафиксируйтесь на этой величине! Ваша валюта имеет отношение только к вашей же стране, ребята, ну ведь американцам и европейцам по барабану, какой курс рубля по отношению к доллару и евро. У них своих проблем невпроворот. Вы говорите: плавающий курс. Зачем? Китай этого не может понять. Ну, он много чего у нас понять не может.

Ещё один момент, на который стоит обратить внимание, — это то, что было объявлено на этой неделе об облигациях Банка России. Которые будут выпускаться со сроками погашения 3, 6 и 12 месяцев, то есть абсорбировать ликвидность, ненужную реальному сектору экономики. Понятно, потому что ставка велика. И второе, это если говорить об облигациях, то это однодневные рублёвые облигации ВТБ. Об этом тоже было заявлено на этой неделе. Этот инструмент представляется более интересным в сравнении с облигациями ЦБ. Во-первых, потому что это однодневный инструмент. Его можно покупать после окончания всех финансовых, торговых сессий после 16:45. Во-вторых, это позволяет банкирам, инвестиционным фондам, негосударственным пенсионным фондам оставлять деньги, что называется, в экономике. Потому что ЦБ предполагает временную передачу денег себе на счета — через брокерские счета, посредством оформления соответствующих договоров и так далее. Зачем это нужно банку "ВТБ", это весьма широко отмечалось в СМИ на этой неделе, — вопрос очень интересный. Вроде как это дополнительная ликвидность, но ВТБ в этом не нуждается, его финансовое положение более устойчивое, чем в других банках. Мне представляется, это на тот случай, если будут какие-то локальные потрясения на валютном рынке.

Слушатель спрашивает: "Для чего плавающий курс рубля, разве не для спекулянтов? Это, по-моему, ясно". Конечно, для них. В нынешних условиях понятно, что спекулянты у нас — ограниченный круг крупнейших банков, у них материал для спекулирования, банковская система показывает сумасшедшие темпы прироста прибыли, не вижу, что так уж важно спекулировать в сегодняшних условиях. Но, с другой стороны, мы понимаем: налицо огромный дефицит бюджета, неважно, что неэффективные траты, Счётная палата тыкает носом. Приватизация "Башнефти" отложена на неопределённый срок.

Плюс ко всему нефть у нас заявлена в бюджете по 50 долларов за баррель, она не тянет на эту величину и неизвестно, как она будет себя вести в IV квартале, как бы тяжело ни было в этом признаваться. Ровно что век назад: выстрелила хлебная конъюнктура и появились деньги. Что изменилось за сто лет? Ничего. Только там был Столыпин, а у нас сегодня Набиуллина.

Я был первым, кто предупреждал вас об этом, я говорил об этом в июле, потом это было подхвачено всеми, кто подхватывает чужие идеи и выдаёт их за свои.