Почему Запад истерит из-за ситуации в Алеппо и наложенного Россией вето?

Обострившееся до предела в последнее время военно-политическое противостояние России и Запада приобрело особый масштаб в контексте идущего сейчас ожесточённого сражения за восточные районы Алеппо, которое аналитики и комментаторы уже успели окрестить "матерью всех битв". И вправду — на полях сражений в Сирии, где правительственным войскам помогают российские ВКС, решается не только судьба самой Сирии и ближневосточного региона — речь идёт о перезагрузке всей мировой системы принятия решений и определения роли и места в мире ключевых геополитических игроков мира ещё пока старого, возникшего из Ялтинской системы и трансформировавшегося после распада Советского Союза.

Истерия в западных СМИ, поднявшаяся после ветирования Россией проекта французской резолюции по созданию бесполётной зоны над штурмуемым сирийской армией Алеппо, вылилась в призывы срочно создать международный трибунал по Сирии, в котором предлагается судить Россию, лично Путина, Асада, Сирию и вообще всех несогласных с западной трактовкой событий в этой ближневосточной стране, осмеливающихся сопротивляться "умеренным" боевикам, которых поддерживают Соединённые Штаты. О хитросплетениях западной информатаки на Россию, а также перспективах привлечения Путина и России к "международному суду", предлагаем поговорить поподробнее.

Следует отметить тот факт, что помимо стандартных обвинений в том, что попытки законного сирийского правительства выбить разного рода, по выражению российского постпреда при ООН Виталия Чуркина, интернациональный "сброд" являются нарушением прав человека, американские СМИ взяли на вооружение свою излюбленную тактику примешивания к описанию сирийского кризиса событий двух чеченских кампаний. Так, накануне в своей редакционной колонке в газете "Нью-Йорк Таймс" Оливер Буллог прямо сравнил события в Чечне на рубеже 2000-х годов с тем, что происходит сейчас в Алеппо — естественно, со всеми устоявшимися клише и упоминаниями бомбардировки Грозного и в целом военных действий на территории республики в качестве предмета рассмотрения международных судов.

Автор "Нью-Йорк Таймс" говорит о том, что в начале 2000-х годов "Путин, проводя бомбардировки Грозного, не допускал на передовую журналистов, поступая так же и при ведении боевых действий в Алеппо". Автор патетически восклицает, что представители западных медиа были ошеломлены масштабом разрушений Грозного, когда им позволили посетить город после его штурма и зачистки, а весь ущерб списывается на последствия "российских бомбардировок". Впрочем, совершенно игнорируется такой аспект ведения боевых действий, как сопротивление боевиков и применение ими тяжёлого вооружения прямо в городских кварталах, а также тот факт, что до события 2-й чеченской кампании была ещё и первая чеченская война, во время которой, собственно, и были нанесены основные разрушения столице Чечни, и далеко не со стороны федеральных сил.

"Нью-Йорк Таймс" безапелляционно заявляет о том, что это именно Россия посоветовала сирийскому правительству тактику, согласно которой "выбиваются" лидеры "умеренных" оппозиционных групп, якобы с прицелом на то, что в итоге не останется никого, с кем бы можно было вести политические переговоры — причём в пример опять ставится образ действий, якобы воплощённый Россией в Чечне. Видимо, в качестве "умеренных" западные журналисты воспринимают таких деятелей-ичкерийцев, как Басаев, Масхадов или Хаттаб.

И вот это вот постоянное сравнение ситуации в Алеппо с чеченскими событиями 15-летней давности на самом деле весьма показательно, так как даёт наглядное представление о том, что Запад всегда позитивно воспринимал любое бандподполье на территории России, поддерживал его и пестовал, поставлял оружие и содействовал переброске на Кавказ ближневосточных инструкторов, прежде всего из Саудовской Аравии, Иордании, монархий Залива — в точности как это происходит в Сирии сейчас. "Нью-Йорк Таймс" в итоге прямо говорит о том, что победа в битве за Алеппо при решающей поддержке российской авиации даст "сторонникам Путина на Западе повод говорить о нём как о гениальном стратеге, переигравшем Запад и продавившем свою волю".

Не будучи в состоянии решить вопрос на поле боя, предчувствуя поражение в Алеппо и выхода сирийских войск на границы ключевой для боевиков провинции Идлиб, Соединённые Штаты посредством де-факто своих сателлитов, в первую очередь Франции, пытаются атаковать Россию на дипломатическом поле. Авантюра с франко-испанской резолюцией о введении бесполётной зоны над Алеппо бесславно провалилась, Россия наложила на неё вето. Это вызвало истерику в западных СМИ, а французский министр иностранных дел Эйро озвучил теперь уже вполне официально то, о чём говорили вполголоса на протяжении последнего года американские и британские медиа.

Запад собирается каким-то образом продавить создание некоего международного трибунала по Сирии или же попытаться в своих интересах использовать международные правовые институты, такие как Международный уголовный суд, для давления на Россию и лично президента Путина. И вот тут стоит разобраться поподробнее — каким образом Запад может привлечь нашу страну к роли ответчика и способен ли он это сделать в принципе.

Начать стоит с того, что Международный уголовный суд, в ведение которого Франция, а теперь уже и генсек ООН Пан Ги Мун, предлагает передать дело о якобы "военных преступлениях" России в Сирии, действует де-факто с 2002 года. Деятельность суда регулируется Римским статутом, и судить он может только те государства, что, во-первых, его подписали, а во-вторых, ратифицировали. В компетенцию суда, местом пребывания которого является Гаага, входят разного рода международные преступления, в первую очередь такие, как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и т.д.

Однако пробел международного судопроизводства в том виде, в котором оно может быть представлено в гипотетическом разбирательстве в отношении России и её военно-политического руководства, состоит в том, что Россия Римский статут не ратифицировала, а следовательно, не является объектом рассмотрения суда. К тому же разбирательства в МУС инициируются Совбезом ООН, и вряд ли Россия позволит такого рода резолюции пройти через этот орган. Тут, кстати, стоит отметить тот факт, что вне юрисдикции МУС находятся также и Соединённые Штаты, подписавшие, но не ратифицировавшие Римский статут.

Интересная деталь — Международный уголовный суд уже рассматривал дела против действующих глав государств, наиболее показательным стало разбирательство в отношении президента Судана Омара аль-Башира, которого судили за геноцид коренного населения в суданской провинции Дарфур. На аль-Башира даже выписали международный ордер на арест — и это при том, что Судан также не ратифицировал Римский статут, но воз, как говорится, и ныне там. Президент Судана до сих пор возглавляет страну и даже совершает международные визиты в другие страны, вызывая всплески медийного возмущения в европейской прессе, без каких-то реальных правовых последствий.

Однако у западных политиков может возникнуть соблазн создать или переформатировать под свои нужды какой-нибудь односторонний трибунал, как это произошло с печально известным Международным трибуналом по бывшей Югославии. Задумывавшийся как инструмент расследования и наказания участников военных преступлений, совершённых в ходе гражданской войны на территории бывшей Югославии, МТБЮ превратился в карательный орган Запада в отношении практически исключительно сербов, а наиболее известным его узником стал экс-лидер Югославии Слободан Милошевич, умерший в заключении, так и не дождавшись вынесения какого бы то ни было приговора.

Попытка создать какой-то свой, особенный, "наиболее правильный" трибунал с заранее понятным набором обвинителей и срежиссированным приговором, реализуй Запад такой сценарий, неизбежно приведёт вовсе не к осуждению России и Путина, а ко всё большей маргинализации и так на ладан дышащих коллективных институтов принятия решений в мировом масштабе. Ведь если можно Западу — почему нельзя, скажем, африканцам создать свой трибунал, осудить там западные страны за столетия колониального угнетения и предъявить им многомиллиардные репарационные иски? Так же могут сделать страны Азии или Латинской Америки, тем более что американцы изрядно умыли континент кровью, хозяйничая там со времён доктрины Монро вот уже почти два столетия. 

В общем-то, выводы изо всей этой истории довольно просты. 

Во-первых, попытка Запада привлечь Россию и Путина к некоему трибуналу закончится, естественно, пшиком и будет иметь разве что пропагандистский эффект. Попытки арестовать какую-нибудь российскую собственность за рубежом приведут к ещё большему десантированию России от западного правового ареала и выстраиванию отношений с альтернативными центрами силы.

А во-вторых, попытки "трибунального" давления на российское руководство лишь обозначат бессилие европейского и американского истеблишмента, так как по итогу результат они получат нулевой, но все центры силы увидят, что условный король-то, оказывается, голый, и если противостоять Западу в блоке с другими странами, опираясь на политическую волю и современные вооружённые силы, то за это фактически никто не накажет и сделать таким "бунтарям" ничего не сможет, так как Запад всё более деградирует в плане анализа долгосрочных последствий своих действий и на глазах превращается в очередного "бумажного тигра" истории.