Петербурженка судится с "Ростелекомом" из-за подписи в документах

Услугами компании "Ростелеком" семья Елены Гродинской начала пользоваться три года назад, поселившись в квартире для многодетных. Переехав на новое место жительства, семье необходимо было подключиться к другому провайдеру. Информацию о "Ростелекоме" найти было несложно, она уже ждала в почтовом ящике.

Елена вызвала мастера, который пришёл позже на пару дней, чем было обещано. Мастер предложил воспользоваться новой акцией для новосёлов: приобретаешь две ТВ-приставки в аренду, третью дарят бесплатно. Женщина отказалась: к чему ей три приставки, одна из которых будет просто пылиться? Но мастер уговорил, ссылаясь на то, что мешать она точно не будет. Елена согласилась взять в подарок третью приставку, подписала договор и акт о приёме-передаче.Через час после ухода мастера Елене позвонила девушка, которая представилась сотрудницей "Ростелекома" и сообщила, что акция на третью приставку уже закончилось. Теперь ТВ-приставка платная и её стоимость составляет 100 рублей. Елена не стала тратить своё время и согласилась на то, что эту небольшую сумму она готова доплатить.

Через месяц услуги в квартире Елены были отключены, оператор "Ростелекома" по телефону сообщила, что на счету образовался долг, несмотря на то, что Елена на днях всё оплатила. Долг составлял 219 рублей и был он как раз за подарочную приставку. Вдаваться в подробности Елена не стала, а просто решила отказаться от услуг "Ростелекома". Договор расторгли.

Через месяц семье начали приходить квитанции с задолженностью в 219 рублей, решено было выяснить, откуда берутся эти суммы. Провисев не один час с технической поддержкой на телефоне, Елене удалось достать документ, из-за которого все проблемы. Это был договор на ту самую подарочную приставку, которая стоит 4500 рублей, о чём, конечно, нигде не говорилось.

Такой дорогой подарок и столько проблем семье были не нужны. В офисе заявили, что две приставки они забрали, а третью Елена у них купила в рассрочку за 4500 тысячи рублей. Будучи в трезвом уме, Елена попросила предоставить ей договор, в котором указано, что приставка платная, и который она лично подписывала. На что ей предложили отправить запрос, так Елена и поступила.

Женщина попросила прислать ей копию договора, чтобы ознакомиться и убедиться в том, что это полная ложь и такой бумажки точно не существует. Но копию ей прислали, в ней был указан факт покупки приставки, стоимость — 4500 рублей, однако подпись на договоре стояла не Елены. В ответ на письмо "Ростелекома" Елена сообщает о том, что подпись 100% не её и долг она возмещать не будет. 

Через два месяца семье пришла повестка в суд. "Ростелеком" призвал к ответу Елену, за долг по приставке, которая была куплена у компании клиентом, но не оплачена. Сам суд запросил экспертизу, чтобы подтвердить, принадлежит эта подпись Елене или нет. Экспертиза установила, что с большой долей вероятности подпись эта не Елены. Женщина выиграла это дело. Суд длился три месяца — дольше, чем Елена пользовалась услугами "Ростелекома".В октябре в почтовом ящике вновь появляется письмо от "Ростелекома". Но не о предоставлении услуг, а повестка в суд. Компания не согласна с решением экспертизы и суда, поэтому подала апелляцию. По их мнению, подпись была слишком маленькая, что бы определить её подлинность. Этот спорный вопрос будет решаться в суде. Сама Елена говорит, что будет требовать моральной компенсации с "Ростелекома" за потраченные нервы и время.

В "Ростелекоме" на запрос Лайфа ответили, что новое делопроизводство — это стандартная апелляция, на которую компания имела право после вынесения приговора.

— В судебном процессе по ходатайству Елены была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой не было сделано однозначного вывода о том, что подпись в договоре не её. При этом аналогичная подпись стоит на акте приёма-передачи оборудования. Елена не отрицала, что эта подпись принадлежит ей. Суд принял во внимание результат экспертизы, решив дело в пользу ответчика. Однако решение суда не вступило в законную силу, "Ростелеком" в установленном законом порядке подал апелляционную жалобу. Подобные дела не рассматривает Арбитражный суд, дело назначено к рассмотрению в районном суде Санкт-Петербурга, — пояснила адвокат Татьяна Прохорова.