Пять шагов Ходорковского к унынию

Ну что, теперь, когда все успели пережить и обсудить победу Дональда Трампа на президентских выборах в США, можно поговорить и о России.

А в России в эти дни с попыткой обсуждения будущего выступило движение Михаила Ходорковского "Открытая Россия". Оно представило ни много ни мало доклад "Россия: пять шагов к будущему. От умирающей империи к национальному (конституционному) государству".

Цель доклада — предложить пути перехода России "от бывшей империи к национальному государству" и обозначить необходимые для этого коренные изменения в политике, экономике и сознании россиян.

Сам по себе доклад вписывается в стратегию, которую Ходорковский обозначил для себя и своих людей довольно давно: это борьба за будущее.

После выхода из заключения Ходорковский заявил, что напрямую политической деятельностью в России заниматься не будет и переключится на общественную. В этом смысле стратегия "Открытой России" может быть обозначена как создание новой социальной базы для последующих политических выступлений: сети социальных, гражданских, медийных и прочих проектов.

В этих проектах, по мнению Ходорковского, нужно воспитать новые кадры, которые, когда придёт время, смогут включиться в политическую борьбу. Иными словами, Ходорковский борется не за власть, а за влияние; за сердца и умы, а не за посты и должности.

То есть доклад о будущем России — элемент такой борьбы. В чём задача документа, описывающего будущее? Нарисовать привлекательную картину грядущего и обозначить понятные пути её достижения.

Но тут у экспертов Ходорковского начинаются проблемы.

Больше всего доклад про "пять шагов в будущее" напоминает разговор двух интеллигентов-шестидесятников в вагоне поезда: ехать ещё сутки, компания приятная, разлили коньячок, закусили шоколадкой, теперь можно обсудить "эту преступную власть" — а там и время пролетит.

Доклад экспертов Ходорковского под руководством Владимира Пастухова мог бы быть стенограммой такого разговора. Как аналитика — это просто никак, как пропаганда — беспомощно.

Сначала я хотел сказать, что доклад мог бы сгодиться хотя бы как пособие для агитатора среди студентов-первокурсников технических вузов, но потом понял, что нет. Заснут студенты…

Самое удивительное, что в докладе о будущем непосредственно будущему посвящены только 4 страницы. Зато 9 страниц посвящены прошлому. Эксперты последовательно рассказывают нам о Петре I, большевистской революции, сталинском "большом терроре", Великой Отечественной войне, хрущёвской оттепели, перестройке и "современной реакции".

Здесь авторы совершают типовую ошибку: они, видимо, считают, что чтобы сделать эти самые "шаги в будущее", нужно ответить на "проклятые вопросы" российского прошлого. История России подаётся здесь как перечисление неудавшихся попыток модернизации, которую наша страна тем не менее обречена осуществить.

Между тем обсуждение истории — очень зыбкая почва, на которую лучше не становиться. Как показывает опыт, любая дискуссия о будущем быстро скатывается в болото интерпретаций прошлого и в 99% случаев там и умирает.

Вместо того чтобы обсуждать, что же нам всем делать, люди начинают рвать глотки по вопросу, был ли Сталин тираном или же гениальным менеджером. На этом всё и заканчивается.

Там, где эксперты Ходорковского не обсуждают прошлое, они отделываются общими фразами о модернизации и нынешнем положении России. Эти части доклада написаны настолько общо, неконкретно и беззубо, что их можно было бы с минимальной корректурой вставить в любые презентационные буклеты Сколково.

Здесь мы прочитаем множество фраз о необходимости модернизации, европейском пути, невозможности отгородиться от Запада стеной, историческом выборе, который нам нужно в очередной раз совершить и т.п. Всё это много раз произносилось. И не только представителями оппозиции.

Не упускают возможности авторы доклада и польстить Владимиру Путину, хоть и в своеобразном ключе. Авторы абсолютно серьёзно утверждают, что главный оппонент Владимира Путина — никто иной, как Пётр I. Дело в том, что именно в "допетровскую архаическую утопию" ведёт нас "антимодернист Путин".

Следовало бы спросить: а что такое "допетровская архаическая утопия", с чего вы решили, что Путин нас туда ведёт и возможна ли вообще аналитика, оперирующая такими художественными образами?

Сами по себе цели, обозначенные в докладе — те самые "шаги" — выглядят тоже странно. Авторы пишут о "культурной революции" как о "раскрепощении творческих сил русского народа и других народов России", о конкурентной демонополизированной экономике, социальном капитализме, открытости глобальному миру и конституционном государстве.

В общем, проходятся по всем общим местам политической риторики большинства российских политиков последних лет. То же самое повторяют все остальные. И это не увлекательная картина будущего, это суконный политический язык настоящего.

Повторюсь. Если оценивать доклад как пропаганду и агитацию, как что-то, что должно увлечь российскую аудиторию, перед нами — провал. Такой текст мог бы получиться путём случайного перемешивания кусков выступлений Миронова, Зюганова и двух любых программ "Эха Москвы". Уныние — и больше ничего.

Что касается аналитики, обозначения проблем и механизмов их решения – ничего такого в докладе нет. Он в принципе не аналитический. Там нет ни одного аналитического описания, ни одного механизма решения проблемы, просто ряд общих деклараций.

Итак, если как пропаганда доклад провальный, то как аналитика или инструмент проектирования будущего этого доклада просто не существует.

Больше всего это похоже на халтурную работу группы политических журналистов, которые за 22 страницы мутного текста стрясли у Ходорковского какие-то деньги.

А вот для неискушённой западной аудитории текст сгодится, если его перевести на английский. Ничего нового западная аудитория о России тоже не узнает, зато подтвердит старые стереотипы.

В общем, с таким подходом, Михаил Борисович, слона не продать и Россию свободной не сделать. Зато пока вы выпускаете документы такого рода, ваши противники могут спать спокойно. А ведь квалифицированная дискуссия о будущем нужна современной России.

Но, видимо, источником и местом такой дискуссии "Открытая Россия" не станет.