Кричевский: Экономика РФ для США ничто — диалога на равных не будет и при Трампе

Полную версию "Воскресной школы экономики" слушайте в аудиозаписи. 

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Следующая тема — трампономика. Я с большим удовольствием читаю заметки политолога Евгения Минченко, который находится в США и встречается в штате Колорадо и других штатах с руководителями предвыборных штабов Клинтон и Трампа. На днях он описал причину поражения Клинтон со слов тех, кто работал в её штабе. Во-первых, это неудачные слоган и идея. Люди очень легко и уверенно воспринимали слоган Трампа "Сделаем Америку снова великой!" и не смогли вспомнить слоган Хиллари, который в русском переводе звучит как "Сильные вместе". Причём этот слоган хорош для эпохи процветания, а большая часть населения Америки считает, что ситуация ухудшается. Кроме этого, недооценка важности "ржавого пояса" — депрессивных промышленных регионов, куда Хиллари особенно и не наведывалась. Наконец потеря Хиллари у женщин и латиноамериканцев, которые уже дома говорят по-английски. И напоследок — низкая мобилизация молодёжи и тех же латиноамериканцев.

Но что самое интересное — штаб Трампа исходил из того, что они проиграют из-за нехватки денег, превосходства организационной машины демократов и саботажа со стороны республиканцев на местах. Самое интересное, что вечером 8 ноября штаб Трампа рассчитали. Нормально? "Мы провели прекрасную кампанию, всем спасибо, все свободны". И сотрудники начали разлетаться по своим местам, где они жили до того, как сплотились вокруг предвыборной кампании Трампа.

И теперь в предвыборном штабе республиканцев царит лёгкий хаос, связанный с тем, что стратегия разлёта, рассредоточения после успешно проведённой кампании была выработана. Людям купили билеты, заплатили деньги, люди довольны работой.

И, переходя непосредственно к экономическим аспектам, сегодня из той предвыборной риторики, которая во многом была противоположна риторике Хиллари, очень сложно вычленить те моменты, которые имеют непосредственное отношение к той экономической политике, которую будут реализовывать Трамп и компания. Но чаще всего звучали предложения о снижении корпоративных налогов, о росте инвестиций в образование, об отказе от борьбы с климатическими изменениями и об активной политике в торговых переговорах.

Причём меня удивляет то, что нынешние многочисленные комментаторы почему-то упускают обещания Трампа разобраться с непомерным госдолгом США, который давно превысил 100% американского ВВП и находится в районе 20 трлн долларов.

Но он же обещал его снизить! По крайней мере, двинуться в сторону решения этого вопроса. И тут же люди, которые ещё вчера говорили о том, что Трамп собирается что-то делать с госдолгом, сегодня говорят, что, конечно, госдолг увеличится, но почему бы и не стрельнуть дополнительно, да ещё и под такие проценты.

Я посмотрел, сколько ежегодно бюджет США тратит на выплаты по американскому госдолгу, и цифра там немаленькая — 229 млрд долларов, то есть 6% от бюджета. При этом 100 млрд долларов в год, по словам Трампа, пойдут на поддержку и развитие инфраструктуры. У меня вопрос. Конечно, там есть Obamacare, который можно урезать, там огромные деньги из бюджета выделяются на государственную поддержку медицинского обслуживания малоимущих людей. Это то, что сделал Обама, за что ему честь и хвала. Но почему-то никто не обращает внимание на то, что Трамп может видоизменить условия обслуживания американского госдолга тех самых трежерис. Имеет ли он право на обнуление процентов? Самое полное. Более того, некоторые выпуски гособлигаций сегодня идут без процентов. И второй момент — это реструктуризация долга, предположим, на 50 или 100 лет, тем самым резко снижаются выплаты по процентам. И из-за этого значительно возрастают те средства, которые в теории и на практике могут быть перенаправлены на развитие инфраструктуры.

Я не утверждаю, что Трамп обязательно будет либо реструктурировать госдолг в сторону его резкого увеличения, либо обнулять проценты. Я также не утверждаю, что Трамп пойдёт на секвестр американского госдолга. Всё это — моё предположение, но совершенно очевидно, что Трамп с этим что-то должен делать. После того как Трамп победил, мы абстрагируемся от разговоров об американской мечте, о том, что Трамп взял голоса белых американцев — людей, которые в продолжение Брексита начали терять почву национальной идентичности под ногами. Мы об этом говорить не будем, мы будем говорить исключительно об экономике. Почему бы не пойти по одному из тех вариантов, о которых я только что говорил? Конечно, это не будет тем, что сделали в эпоху Кириенко с нашими гособлигациями. Никто не будет отказываться от выполнения своих обязательств, это сумасшествие. Но с другой стороны, господин Рузвельт в начале 30-х годов — во времена Великой депрессии — резко на десятки процентов девальвировал американскую национальную валюту. Больше ничего не оставалось, потому что в 1931 году эту операцию совершили англичане, а в 1933—1934 годах это сделал Рузвельт. Уменьшив золотое обеспечение доллара, тем самым он повысил конкурентоспособность американской экономики. Почему нечто подобное, но только не в отношении американской экономики, а в отношении увеличения свободных денег в американском бюджете, не может сделать Трамп? Вы его явно недооцениваете. И явно испытываете какую-то необъяснимую для меня эйфорию по поводу того, что "теперь с Трампом мы договоримся, и он будет нашим лучшим другом". Не будет.

Хотя бы потому, что протестантская этика, о которой писал в своё время Макс Вебер, во многом основана на высказывании Бенджамина Франклина, который говорил о том, что "кредит, деньги, прибыль — это основные человеческие добродетели, это показатель того, насколько человек угоден Богу, трудолюбив и способен к самореализации". Если какая-то другая сторона не может это сделать и не соответствует установленным отцами-основателями критериям, о чём с ней можно говорить? Да, у неё есть оружие и определённый политический вес, но в общем и целом — о чём? Но это опять же предположение.