Выборщикам здесь не место?

Сенатор США от штата Калифорния Барбара Боксер внесла на обсуждение законопроект об отмене коллегии выборщиков. "Коллегия устарела, недемократична и не отражает реалии современного общества", — заявила она.

Конечно, сама по себе коллегия выборщиков устарела. Она была создана при возникновении американского государства как некий компромисс между сторонниками конфедеративного устройства и сильной президентской власти. Тогда приняли решение, что у президента США будут значительные полномочия, но выбирать его будет "группа достойных товарищей" в лице уважаемых представителей от штатов.

Определяли "достойнейших" в каждом штате по-разному: где-то их назначал местный конгресс, где-то избирали граждане. Уже потом в ходе демократизации США выборщиков в каждом штате стали избирать простые люди. Кроме того, с появлением СМИ и ускорением распространения информации люди по всей стране стали узнавать личности кандидатов в президенты и голосовать уже непосредственно за них, а не за уважаемых выборщиков, которые должны будут отдать свои голоса, кому пожелают.

Фактически в США прямое мажоритарное голосование — кто взял большинство голосов в штате, "того и тапки" в форме всех голосов выборщиков от штата, а сами выборщики остаются неким рудиментом системы, данью уважения традициям страны. После голосования они собираются и просто формально голосуют в соответствии с волеизъявлением граждан своего штата.

По сути, Барбара Боксер хочет отменить не рудимент, а саму систему мажоритарного голосования, которая действительно недемократична. Миллионы голосов республиканцев, например, в Калифорнии, как и миллионы голосов демократов в Техасе, просто не учитываются, если большинство жителей штата поддерживает противоположную партию.

Как следствие, Трамп будет уже пятым американским президентом из 45-и, который выиграл гонку по числу выборщиков, но при этом проиграл по общему числу голосов избирателей. Однако демократии тут не место по целому ряду причин.

Во-первых, отмена коллегии выборщиков будет касаться не только итоговых выборов, но и праймериз. А у республиканцев коллегия является одним из важных способов партийного контроля над ходом избрания кандидата.

Напомню, что выборщики обязаны отдать голоса тому, кто взял большинство голосов в их штате, но лишь в первом туре выборов кандидата от партии. Если бы Трамп на республиканских праймериз получил бы меньше половины голосов от общего числа выборщиков, то состоялся бы второй тур, где выборщики уже могли бы голосовать по желанию. И, соответственно, под чутким влиянием партии, скорее всего, отвернулись бы от Трампа.

Во-вторых, изменяется сама система ведения предвыборной кампании. Сейчас республиканцы не лезут ни в Калифорнию, ни в Нью-Йорк, ни в другие штаты. Какой смысл тратить на них время и деньги? Соответственно, демократы не работают в Техасе и иных "красных" штатах. Вся компания обычно ведётся в полутора десятках колеблющихся штатах, и все к этому уже привыкли.

В-третьих, изменение коллегии выборщиков означает изменение Конституции США, а значит будет требовать не только прохождения в Конгрессе (республиканском, между прочим), но и ратификации в ¾ всех штатов. А вот с этим могут возникнуть проблемы, поскольку малые штаты коллегия полностью устраивает.

Благодаря своим выборщикам маленькие штаты, такие как Род-Айленд (1 млн человек), Нью-Гэмпшир (1,4 млн человек) и т.п., имеют куда большее влияние на процесс выбора президента США, чем они имели бы при прямом голосовании.

И, наконец, в-четвёртых, отказ от мажоритарного голосования станет сдвигом политической системы США от федерации в сторону более централизованного государства. Сами штаты слишком ценят свои полномочия и возможность решать какие-то вопросы самостоятельно на местном уровне и вряд ли согласятся на такую радикальную трансформацию.