Запад обвинил в новой холодной войне российский менталитет
Российская идентичность и "загадка русской души" волнует западных исследователей уже довольно долгое время. Феномен России с её ценностями и сплочённостью перед лицом опасности непонятен зарубежному учёному сообществу. В очередной раз разобраться с этим вопросом в контексте современных событий попытались аналитики американского центра.
Центр стратегических и международных исследований (CSIS), в попечительский совет которого, к слову, входит номинированный накануне избранным президентом США Дональдом Трампом на пост будущего госсекретаря Рекс Тиллерсон, на днях опубликовал доклад о связи российской идентичности, под которой в этом случае понимается восприятие Россией себя и мира, с внешней политикой РФ под авторством российского учёного Игоря Зевелева. Вся суть 18-страничного документа сводится к одному тезису: в текущей нестабильной ситуации на международной арене виновата именно российская ментальность, а никак не двойственная политика крупнейших западных стран. Лайф разобрался, почему аналитики западных центров в очередной раз ошибаются в своих сомнительных выводах.
Сам доклад посвящён влиянию на российскую внешнюю политику "представлений России о себе и о мире" и анализу факта резкого усиления этого влияния в 2012–2016 годах. Отмечается, что российская внешняя политика проистекает "более из внутренних представлений о российской идентичности, чем от существующих концепций мирового порядка, которые были разработаны в теории и практике международных отношений", что и способствует так называемому "агрессивному поведению", — Россия таким образом защищает свою идентичность. Про наличие фактов притеснения и попыток влияния на политику в РФ со стороны Запада в американском центре, как это уже принято, забыли.
В материале CSIS отмечается, что "особенное мировоззрение" и политическое мышление в России сложились в результате ряда событий в истории страны, особенно за последние полтора столетия. В этом вопросе автор доклада приходит к трём выводам.
Во-первых, в докладе указывается, что "исключительность с мессианскими элементами" (восприятие себя посланником "высших сил") стала неотъемлемой частью русской национальной идентичности. В связи с этим многие россияне чувствуют принадлежность к одной большой группе.
Что плохого в такой самоидентификации — непонятно. Складывается впечатление, что на Западе боятся того единения, которое русский народ традиционно показывал перед лицом общего врага, и повторения опыта с Наполеоном и Гитлером в случае нападения на нашу страну. Проблема некоего "мессианства", о котором пишут аналитики CSIS и которое приписывается русским, довольно причудливым образом отражает собственные представления американских элит о собственной "исключительности" и праве на осуществление глобального управления. Постоянно повторяемые президентом Обамой фразы об особой американской миссии в мире никаких возражений не вызывают. Есть, видимо, исключительность "правильная" и та, которая не совсем правильная.
Во-вторых, для возникновения этой самой идентичности важным фактором была линия поведения России в отношении Запада. Для этого российские элиты, по мнению автора доклада, в течение последних полутора веков определяли Россию как "противовес Европе в целом" и таким образом поднимали патриотический дух в стране.
Стоит отметить, что отношения большинства европейских стран с "большим соседом" почти всё время балансировали на уровне нейтрально-враждебном, в том числе и из-за нежелания России (СССР, Российской империи) полностью разделять мнение европейских стран.
Современная западная философия, которая особенно активно прослеживается в последнее время в словах большинства европейских и американских политиков, выражает давно известный принцип: кто не с нами — тот против нас. Россия, которую все списали со счетов после перестройки и которая сейчас вновь завоёвывает уважение на мировой арене, неудобна западным странам и действительно рассматривается как противовес Европе. Вот только совсем не российскими элитами.
В-третьих, соседние народы и государства, которые были в составе СССР или Российской империи, сложно воспринимаются Россией в качестве отдельных независимых государств. Судя по всему, такой вывод у исследователей напрашивается после так называемого "вторжения" России в Украину, которую пытались "спасти" от "российской тирании" западные страны.
Хочется напомнить, что после распада СССР РФ поддерживает дружественные и, главное, взаимовыгодные отношения практически со всеми его бывшими членами, не предусматривая при этом рассмотрение этих государств как "части России". "Тирания" нашей страны над постсоветским пространством — ещё одна любимая тема западных аналитиков и политиков, которые ищут в любом российском действии скрытый смысл и после его нахождения стараются помочь в борьбе с ним. И тут снова приходят на ум западные "двойные стандарты" — различные программы, проводимые хотя бы по линии всё того же пресловутого американского USAID, воспринимаются как помощь. А действия России — как агрессия и повышенное влияние.
Профессор кафедры политической социологии РГГУ Геннадий Козырев возмущён столь странной и, более того, обвинительной интерпретацией понятия русской идентичности. Он отметил, что обвинять российскую ментальность, по сути своей добродушную, доверчивую и всепрощающую, в международных проблемах — как минимум некорректно. Козырев также прокомментировал выводы, к которым приходят в CSIS по ходу доклада.
— Первый вывод не очень логичен. В советский период в идеологии было заложено, что она передовая. В то время действительно было желание распространить свои передовые идеи на "отсталые капиталистические страны". Что же касается остального времени, то это не так. Все территории, которые присоединялись даже к Российской империи, имели те же права, что и все остальные. Все народы были наравне, имели равные права, им не навязывали свою культуру, — сказал эксперт. — Касательно второго вывода всё происходило наоборот. Запад противопоставлял нас себе, начиная ещё с правления Ивана Грозного. На Западе доминировала в то время католическая церковь, которая "огнём и мечом" навязывала другим странам католицизм. Россия так не делала, не навязывала никому православную веру. Навязать России католицизм тоже не получилось, поэтому уже тогда нашу страну начали воспринимать как врага, настраивать весь мир против нас. Можно вспомнить историю. Когда Россия ходила на Запад, чтобы кого-то завоевать? Мы если и ходили, то в ответ на нападение на нашу территорию. Это всё двойственность Запада. Он пытается свалить свои грехи на кого-то другого.
В докладе подчёркивается, что российская внешняя политика строится с точки зрения национальной идентичности только в случае с Западом. Отношения с азиатскими странами, в частности с Китаем, основываются в основном на экономических расчётах. При этом стоит отметить, что внешняя политика России представляет собой скорее зеркальное отношение к "партнёрам": как вы к нам, так и мы к вам. Хорошим примером служат ответные меры, предпринятые Владимиром Путиным после введения западными странами санкций против РФ. С Китаем же у России складываются устойчивые отношения на всех фронтах – так к чему тут поведение, которое на Западе принято называть "агрессией"?
Авторы доклада также выделяют характерные черты современного менталитета России. Первая заключается в рассмотрении России Кремлём в качестве "уникальной державы с миссией". Отмечается, что престиж страны может быть достигнут не только за счёт усиления военной мощи и политического влияния, глобальная роль РФ определяется за счёт "культурного и духовного статуса мессии".
Когда именно Россия начала воспринимать себя как "духовного мессию" для других стран, в докладе не указано. А само умозаключение объясняется лишь цитатой из послания Владимира Путина Федеральному собранию 4 декабря 2014 года, а точнее, из той его части, которая касается возвращения Крыма России. "Для нашей страны, для нашего народа это событие имеет особое значение. Потому что в Крыму живут наши люди и сама территория стратегически важна, потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства", — сказал тогда президент. В докладе подчёркивается, что таким образом российский лидер якобы "оправдал аннексию Крыма с точки зрения сакральных смыслов".
Вторая черта, характерная для российской идентичности, — восприятие Запада как силы, которая пытается изменить "уникальность России", а именно её патриотизм, гендерные роли и уважение к общенациональному лидеру. Тут есть доля правды: большинство россиян действительно воспринимают западные страны как "загнивающие", не имеющие чётких моральных устоев.
Но при этом мало кто верит в то, что Запад действительно сможет изменить "российскую уникальность", причём наибольшие усилия для подрыва доверия к информации идущей с Запада сыграл сам Запад, который, решив начать санкционное давление на Россию в 2014 году и в целом пойти на эскалацию взаимоотношений, растратил тот кредит доверия, что существовал у прозападных идей и воззрений в российской внутренней политике.
Ещё одна характерная черта, которая выделяется в материале CSIS, – построение отношений между Россией и постсоветскими странами происходит с учётом "кремлёвской интерпретации истории" (мировая история с точки зрения России), а не под влиянием экономических интересов и соображений безопасности. Выше уже было указано, что отношения между Россией и большинством стран — членов СССР построены на взаимовыгодных соглашениях, в которых учитываются и экономические интересы государств, и соображения безопасности. Если бы это было не так, Европа и США не предпринимали такое количество попыток повлиять на постсоветские государства, о чём ранее уже не раз писал Лайф.
Геннадий Козырев напомнил, что даже в советское время большинство республик были дотационными: производили в разы меньше, чем потребляли. Сейчас же отношения с постсоветскими государствами основаны на взаимовыгодном покровительстве.
— Сейчас Россия ни в коем случае не доминирует над постсоветскими государствами, просто оказывает им некоторое покровительство. Вооружение, обучение, торговля — всё идёт на "льготных" условиях. Тут политика протекционизма: мы им помогаем, но не в том объёме, как во времена СССР. Есть какое-то покровительство, но лишь для того, чтобы их не захватили во всех смыслах другие страны, — сказал эксперт.
Стоит отметить, что автором доклада выступил российский политолог Игорь Зевелев. Он долгое время занимался международными исследованиями, преподавал в Калифорнийском университете Беркли и Университете Вашингтона в США, а также в Европейском центре по изучению безопасности им. Дж. Маршалла в Германии. Зевелев известен тем, что руководил российским филиалом фонда Макартуров, деятельность которого летом 2015 года была признана нежелательной на территории России.
