Учёные предложили прививку от фейков

Учёные из Великобритании и США испытали то, что они называют прививкой от фейковых новостей. Оказалось, что она позволяет до некоторой степени нейтрализовать влияние дезинформации на умы людей. Впрочем, указанную методику трудно назвать совершенной или универсальной. Поэтому сомнительно, что "прививка" действительно станет панацеей от информационных войн. Соответствующая статья была опубликована в журнале Global Challenges.

Исследователи решили пробовать методику "прививок от фейков" по широко известной массам теме. Для этого они сначала дали одной группе испытуемых текст с достоверными сведениями о глобальном потеплении. В нём сообщалось, что оно существует, и что его и связь с выбросами диоксида углерода признаёт 97 процентов учёных. Вторая получила только дезинформацию — так называемую Орегонскую петицию по глобальному потеплению. Это достаточно популярный в Интернете фейк, утверждающий, что существует более 31 000 американских (и не только) учёных, считающих, что выбросы углекислого газа никак не влияют на глобальное потепление.

Изначально доля признающих глобальное потепление фактом в обеих группах была примерно одинаковой и составляла от 70 до 73 процентов. После прочтения первого текста она выросла на 20 процентов, а среди читавших петицию снизилась на 9 процентов. Более того, если люди из первой группы читали после верного текста фейковый (Орегонскую петицию), то количество считающих потепление фактом среди них вновь снижалось до уровня, имевшегося до начала исследования. Факт и фейк, накладываясь, полностью гасили влияние друг на друга.

Затем авторы работы выдали двум новым группам (в них доверие к концепции глобального потепления было на том же уровне, около 70 процентов) верный первый текст, добавив к нему ремарку о том, что данный тезис оспаривается многими изготовителями фейков с целью дезориентировать массы. Выдав затем испытуемым Орегонскую петицию, учёные замерили изменение отношения к потеплению. Число считающих его научным фактом выросло, но не на 20 процентов, а всего на 6,5.

Тот же опыт повторили с другой парой групп, используя "прививку от фейка" — разбор отдельных узких мест Орегонской петиции. Например, в "прививке"-ремарке упоминалось, что среди подписавших петицию присутствует Чарльз Дарвин, который не мог о ней знать, так как к моменту её появления давно умер. Также ставилось под сомнение подписание петиции бывшими участницами группы "Спайс гёрлз". Указывался и тот факт, что менее процента от "31 000 подписавших петицию американских учёных" на деле были климатологами. После прочтения первого текста и прилагавшейся "прививки" эффект прочтения текста самой петиции был нейтрализован: число тех, кто считал потепление научным фактом, выросло на 13 процентов.

Авторы работы называют свою методику "прививкой", потому что информация о ненастоящей петиции использовалась ими, по их мнению, так же, как ослабленная версия патогенного организма используется для выработки иммунитета у прививаемого.

Хотя разработчики прививки высоко оценивают свое детище, не всё в исследовании даёт повод для оптимизма. По его итогам получается, что даже после предупреждения о явной лжи в петиции она смогла в полтора раза понизить количество людей, принявших глобальное потепление как научный факт. Кроме того, изготовление конкретной "прививки" под каждый информационный вброс о потеплении представляется трудоёмким. Неясно, сможет ли читатель прочитать текст о глобальном потеплении, который будет содержать "прививки" от всех возможных фейков. Такой текст может стать слишком большим по объёму.

Нельзя не отметить, что хотя связь потепления с углекислым газом действительно является научным фактом, далеко не все выводы из этой связи разделяют и в стане сторонников концепции глобального потепления. Ряд учёных с мировым именем полагает, что фактически потепление может принести не меньше позитивных последствий, чем негативных. Таким образом, для корректной интерпретации идущей информационной войны в теме глобального потепления среднему читателю потребуется комплексное понимание проблемы. Это предполагает, что простой "прививкой" уровня "Чарльз Дарвин умер и поэтому не мог подписать интернет-петицию" проблему инфовбросов в этой области вряд ли решить.

Материалы по теме: Разводка на потеплении: сколько миллиардов Россия потратит на расширение Сахары?

Трамп встретился с известным физиком — сторонником глобального потепления