Зачем западные аналитики изучают бюджеты российских регионов
Обострившаяся в последнее время в западной политической и экспертной среде полемика относительно новых способов сдерживания России неизменно приходит к тому, что наиболее прагматическая и трезвомыслящая часть экспертного сообщества считает санкции неэффективными. Они понимают, что единственным способом уменьшить влияние Москвы является создание существенных внутриполитических трудностей и провоцирование внутренних конфликтов.
Одной из объективных проблем, на которую будет обращено внимание западных специалистов в области политических технологий, станет вопрос справедливого распределения бюджетных средств между регионами. По крайней мере, на него уже обратили внимание эксперты вашингтонского аналитического центра Stratfor.
В последнем докладе Stratfor ставится вопрос о том, что бюджетный кризис в российских регионах, наряду с продолжающейся рецессией, способен создать для Кремля политические риски в приближающейся избирательной кампании.
Американские эксперты указывают на то, что из 85 российских регионов только 10 являются финансово стабильными и генерируют больше доходов, чем федеральный центр направляет обратно в качестве субсидий. А порядка 30 субъектов, по их мнению, "еле сводят концы с концами". При этом 70 субъектов передают федеральному бюджету до 2/3 собранных налоговых поступлений, получая взамен лишь около 20% в виде межбюджетных трансфертов и субсидий.
Проблема отчасти усугубляется также и тем, что по ряду объективных причин несколько регионов не в состоянии оплачивать текущие расходы по обслуживанию собственного госдолга, что признаёт и федеральный Минфин. При этом, в отличие от совершенно алармистской позиции аналитиков Stratfor, российские финансовые власти реализуют планомерную политику замещения коммерческих кредитов, взятых субъектами на открытом рынке, бюджетными аналогами с символической ставкой и длительным сроком погашения. Рост долговой нагрузки — процесс объективный, и наверняка найдутся силы, которые захотят трактовать его в политическом ключе, особенно в контексте скрытой внутриэлитной борьбы за доступ к источникам федерального финансирования.
Анализ данных по закредитованности регионов и сопоставление их с явкой на последней общефедеральной кампании (при исключении статистических "выбросов" в ряде регионов Северного Кавказа и Поволжья) наглядно демонстрируют тенденцию, при которой объём кредитов, а значит отсутствие внутренних источников генерирования прибыли, прямо коррелирует с политической апатией населения и низкой явкой на выборах — существенно ниже общефедерального показателя в 47,8% на последних думских выборах в сентябре 2016 года.
Комбинация растущих бюджетных обязательств российских регионов и экономической рецессии привела к тому, что субъекты начали интенсивно наращивать бюджетный дефицит, в том числе и занимая на рынке, выпуская облигации и т.д.
Stratfor прогнозирует, что по причине растущего долга и бюджетных обязательств будет расти и недовольство региональных элит бюджетной политикой Москвы. Так, к примеру, на конец 2016 года 25 регионов имели объём госдолга свыше 85% от объёма бюджетных расходов. При этом авторы доклада в качестве одного из выводов приводят тезис о том, что российское федеральное руководство купирует недовольство региональных элит и возможный рост автономистских настроений "закручиванием гаек" в сфере борьбы с коррупцией, что якобы и привело к знаковым арестам целого ряда губернаторов в прошлом году.
Подобного рода предположения призваны обратить внимание западного экспертного сообщества на пока ещё слабо задействованный ресурс внутренней дестабилизации ситуации в стране — бюджетный автономизм и регионализм. Ключевой формой демонстрации такого рода фронды региональных элит, по мнению экспертов Stratfor, может быть публичное несогласие с фискальной политикой федерального центра и сложившейся системы перераспределения доходов между различными уровнями власти.
При этом, с точки зрения политических рисков, как отмечают специалисты и независимые наблюдатели, гораздо опаснее снижение явки населения на будущих президентских выборах, в результате чего снизится их легитимность и будет поставлен под сомнение тот самый "посткрымский консенсус", о кризисе которого так любят писать либеральные комментаторы.
Вряд ли можно предположить, понимая хоть в малой степени внутрироссийские реалии, что региональные власти будут каким-то образом саботировать налоговый или бюджетный процесс. Однако растущие обязательства регионов по социальным выплатам, а также порой и некомпетентное руководство могут и наверняка будут создавать ситуации, при которых экономическая ситуация на той или иной территории будет способствовать росту социального недовольства.
Не является секретом тот факт, что многие крупные компании меняют "налоговую прописку" и переносят производства именно по причине неэффективности и неготовности региональных властей заниматься улучшением бизнес-климата. А вслед за бизнесом уходят и налоги, и рабочие места. И это — реальная политическая угроза, которую необходимо учитывать федеральному центру при принятии решения о бюджетной балансировке.
При этом интерес к данной проблематике со стороны таких влиятельных американских "фабрик мысли", как Stratfor, свидетельствует о том, что тема финансовых отношений между федеральным центром и регионами может и будет использована в медийном поле для попыток создать соответствующий негативный информационный фон.
