Трансляция из суда с рассмотрения по существу дела Руслана Соколовского. День 12

Сегодня началось очередное заседание по делу Руслана Соколовского, который обвиняется в оскорблении чувств верующих и возбуждении вражды. Сегодня состоится допрос экспертов обвинения. 

Прокурор: Сегодня ожидаются два эксперта. Они ходатайствуют запретить съёмку и фото, чтобы не смогли распознать их личности.

Адвокат Бушмаков: Чего они боятся? Не вижу оснований для запрета. Предлагаю отказать экспертам. Все и так смогут найти их в Интернете. Их ходатайство не обоснованно.

Ильченко и Соколовский соглашаются с Бушмаковым и также просят отклонить ходатайство. 

Судья: Суд постановил удовлетворить ходатайство экспертов и отменить все фото и видео съёмки.

Заходит Кирилл Злоказов, эксперт Центра экспертизы Уральского пединститута, психолог, эксперт по деструктивному поведению и экстремизму.

Эксперт Злоказов: При просмотре девяти видеороликов Соколовского я производил оценку речи автора. Определил ряд объектов, по отношению к которым автор высказывался в нескольких видео. Такими объектами являются лица, разделяющиеся религиозные убеждения — мусульмане, православные. Их действия оцениваются негативно. Также даётся негативная оценка социального поведения женщин и семейного поведения. То есть я выделил три крупных объекта на вилеороликах: религиозные люди, женщины, семья.

Эксперт Кирилл Злоказов: Лицо, систематически просматривающее эти видео, может изменить свои ценности. Эти видеоролики могут повлиять на социальное поведение людей, которые будут их просматривать.

Адвокат Бушмаков: Смотрю ваше заключения... Как вы поняли, что лексика Соколовского негативная?

Эксперт Злоказов: Автор употребляет бранные слова.

Адвокат Бушмаков: Это субъективное ваше мнение или объективное? Овощи — это бранная лексика? Как вы делали заключение, если с вами не было лингвиста?

Эксперт Злоказов: Лингвист был, он контролировал процесс.

Адвокат Бушмаков: Как мы можем понять, что определённое выражение возбуждает вражду?

Эксперт Злоказов: Это не предмет моего исследования, затрудняюсь ответить.

Адвокат Бушмаков: По какой методике вы производили исследования?

Эксперт Злоказов: Я использовал методикой контент анализа.

Адвокат Бушмаков: Правильно я понял, что вы отошли от традиционной методики и применили этот ваш метод контент анализа? Почему вы посчитали, что этот метод годный?

Эксперт Злоказов: Этот метод проходят и в университете, я учу детей отмечать определённые смысловые слова в тексте. Этот метод годен, исходя из моего опыта.

Адвокат Бушмаков: Как вы определили ваши вопросы? Вы сами их выбирали?

Эксперт Злоказов: Я понял, что я могу ответить на эти вопросы. Только я и никто другой.

Адвокат Бушмаков: Почему вы не задали и другие вопросы?

Эксперт Злоказов: При выполнении исследования я фокусировался в поле психологии.

Адвокат Бушмаков: Вопросы никто вам не распределял? Вы сами?

Эксперт Злоказов: Было собрание экспертов — там мы вопросы и определили.

Прокурор: Существует ли специальная методика, которая традиционно используется для такого ряда экспертиз?

Эксперт Злоказов: Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями. Я проанализировал судебные методики и пришёл к выводу, что они не позволяют ответить на поставленные вопросы, поэтому использовал вышеупомянутую.

Эксперта отпускают

Адвокат Бушмаков тихо говорит: Какую захотел методику, такую и использовал.

Заходит второй эксперт

Алексей Старостин, кандидат исторических наук, религиовед. Ему зачитывают права.

Прокурор: Можно считать вас теологом, учитывая, что на момент исследования вы были заведующим кафедрой теологии горного университета?

Эксперт Старостин: Я не являюсь теологом, потому что не имею соответствующего образования, хоть и заведовал кафедрой. Я всё же религиовед. Разница между этими понятиями в том, что в теологии предметом исследования является бог, а в религиоведение — религия.

Прокурор: В исследовательской части нет информации о примеряемой методике. Поясните, что за методика была использована?

Эксперт Старостин: Возможно, произошла техническая ошибка. Определённой методики и не существует. Я руководствовался принципами свободы совести, свободы вероисповедания и др. Также опирался на труд преподавателя кафедры Политовой — конспект её лекций — и Астаховой. Я больше 10 лет работаю с верующими людьми и прекрасно понимаю, что значит оскорбление чувств верующих. Я проанализировал ролики (просмотрел все девять) и определил те фразы, которые могли оскорбить их чувства. Хотя тут выступали и верующие, которые не оскорбились, но тем не менее.

Прокурор: Входит ли в вашу компетенцию анализ статьи об оскорблении чувств верующих?

Эксперт Старостин: Это моя компетенция. Я не вторгался в сферу права, лишь в вопрос религии.

Прокурор: Поясните, каким образом состоялась согласованность ваших выводов с экспертами? Как эксперты сошлись на одном мнении?

Эксперт Старостин: Мы все получили эти ролики и разошлись изучать. Мы пришли примерно к одинаковым результатам. Каждый сдал свою часть работы и расписался.

Адвокат Бушмаков: Какая ваша специальность в дипломе?

Эксперт Старостин: Я историк.

Адвокат Бушмаков: Почему нет синтезирующей части?

Эксперт Старостин: Синтезирующая часть не обязательна.

Адвокат Бушмаков: Я вижу, что нет общей части, общих выводов. Почему каждый делал свою часть исследования и нет общей части с лингвистом?

Эксперт Старостин: На вопросы, которые мне были поставлены, я ответил.

Адвокат Бушмаков: Процессуальный кодекс предполагает общие выводы — синтезирующую часть. Где она?

Эксперт Старостин: Где это написано, что это должно быть?

Адвокат Бушмаков: Давайте откроем статью.

Вмешался суд: Вы согласовывали с другими экспертами выводы?

Эксперт Старостин: Да. Каждый ответил на свои вопросы, но никто выводам каждого не возражал.

Адвокат Бушмаков: Зачем вы дали суду разъяснения чувств верующих? Богохульство — светское понятие?

Эксперт Старостин: Богохульство — это любой оскорбительный акт, сознательное кощунство. Я посчитал уместным провести это определение, чтобы понять, какие чувства может задевать это деяние.

Адвокат Бушмаков: Зачем вы суду показали, какие чувства может задевать богохульство?

Эксперт Старостин: Я хотел конкретно показать со ссылками на источники, какие чувства могут быть задеты.

Адвокат Бушмаков: Это вероятностные доводы. Уместны ли они?

Эксперт Старостин: Я берусь сказать, что эти суждения могут задеть верующих. Не всех — верующие бывают разные. Но вероятность есть.

Адвокат Ильченко: Почему вы проанализировали ролик "Анус себе заблокируй, Роскомнадзор"?

Эксперт Старостин: Потому что там также была религиозная тематика.

Суд: Тональность сбавьте! Говорите вежливо.

Адвокат Ильченко: Он мямлит!

Эксперт Старостин: Я не мямлю.

Адвокат Ильченко: Вы все ролики просмотрели?

Эксперт Старостин: Я просмотрел сотню роликов. Уделив большее внимание тем, где есть религиозная тема.

Судья: Как на ваши выводы повлияли и другие ролики?

Эксперт Старостин: Никак. Объект (Соколовский) один и тот же.

Адвокат Ильченко: (читает страницу заключения). Вы пишете, что эти фрагменты, где Соколовский говорит, что пророка Мухаммеда и Иисуса не существует, содержат признаки оскорбления чувств верующих? Почему отрицание Иисуса и Мухаммеда оскорбляет?

Эксперт Старостин: Они содержат нецензурную, неуместную брань. Обе религии отрицательно относятся к использованию брани. Эти личности — пророк Мухаммед и Иисус — значимые для верующих фигуры. Это объекты поклонения подражания.

Адвокат Бушмаков: Ваши исследования очень интересны... Тут написано, что вы Аллаха снимали с камеры.. Ну да ладно. Есть мнение, что недопустимо участвовать в религиоведческой экспертизе теологи или священника.

Эксперт Старостин: Я уже сказал, что не считаю себя теологом. Священником я также не являюсь.

... Адвокат Бушмаков: вы считаете уместно в своём светской экспертизе ссылаться на богословские источники?

Эксперт Старостин: да, это уместно. Это такой же источник. Мы анализируем чувства верующих.

Адвокат Бушмаков: Знакомы ли вы с работами Кузнецовой?

Эксперт Старостин: Я читал. Но они не отражали то, что было необходимо для исследований.

Адвокат Бушмаков: Является ли отрицание бога богохульством ?

Эксперт Старостин: есть неуместные формы, когда используются нетрадиционная брань.

Адвокат Бушмаков: Вот я скажу: "бога нет " – Это оскорбление?

Эксперт Старостин: считаю, что нет

Адвокат Ильченко:Вы пишите, что Соколовский создал карикатуру Мухамеда и использовал ее в своём ролике. Вы где это нашли? В каком ролике?

Эксперт Старостин: по этой карикатуре он дискутирует с верующими в одном из видеороликов. Также эта карикатура была в журнале выпущенным Русланом.

Адвокат Ильченко: когда вы этот журнал видели и где?

Эксперт Старостин: видел его Вконтаке. В августе, когда он ловил покемонов.

Адвокат Ильченко: На ваш взгляд кто в праве делать религиоведческие исследования? с каким образованием?

Эксперт Старостин: это люди с историческим образованием, чётких критериев нет. Это эксперты, которые имеют научные публикации по религиоведению

Адвокат Бушмаков: приведена ссылка на статью о целителях, астрологах и бабках. Как она вам помогла в исследовании?

Эксперт Старостин: например, Руслан рассуждает о Евгении Кульберге и называет его владыкой. Он говорит, что владыка использует магию. Но магию он не использует. Эту ссылку я использовал, когда в роликах речь идёт о магии.

Адвокат Ильченко: Вы верующий?

Эксперт Старостин: Прошу снять вопрос.

Судья: Вопрос снят

Адвокат Бушмаков: Вы пишете, что у зрителей выстраивается негативный ассоциативный ряд. У кого?

Эксперт Старостин: Соколовский говорит о духовной несостоятельности верующих людей. Следовательно, такое состояние возникает у верующих.

На сегодня всё. Религиовед вышел из зала.

Суд зачитывает, что следующий эксперт Попов, который должен явиться завтра, написал ходатайство, что не может явиться завтра в суд, и просит не вызывать его повторно.

Адвокат Ильченко: Его служебная занятость не должна послужить основанием для отмены.

Соколовский: Поддерживаю. Я хочу всех посмотреть.

Смех в зале

Судья: Эксперт Чудинов также просит не являться в суд.

Адвокат Ильченко: Настаиваю, чтобы эксперты явились.

Соколовский: Поддерживаю!

Адвокат Бушмаков: Предлагаю повторить вызов.

Судья: Уведомления приобщить к делу, повторить вызов Чудинова и Попова.

Следующее заседание 25 апреля в 11:00