Берите пример с Москвы. Топ-3 российских города от блогера Варламова
Фотограф, журналист и путешественник рассказал Лайфу о том, что не так с городской средой в РФ и что стоит поменять в благоустройстве столицы.
И. ВАРЛАМОВ: Три самых успешных и благополучных города — это Москва, Петербург и Казань. Можно ещё добавить Севастополь сразу после Казани. Он потрясающий. Грозный тоже благоустроенный. В остальном у нас вообще в России хорошо благоустроенных городов нет. Такого понятия, как нормальное благоустройство и грамотная городская среда, нет нигде. Москва только пытается это делать, и есть надежда, что другие города, глядя на неё, тоже начнут подтягиваться. Петербуржская городская среда была заложена давно, но сейчас есть современные понятия о том, каким должен быть город, какие приоритеты должны быть, как проектировать общественные пространства, как делать благоустройство, какими должны быть дворы, каким должен быть уровень жизни и всё остальное. Все наши города до сих пор живут по суперустаревшим советским стандартам. Крайне редко где-то делается что-то хорошее. Единственное место, где происходят кардинальные изменения, — это Москва. Вполне возможно, что Москва как раз задаст тренд и это потом разойдётся по стране.
Полную версию программы "Позиция" с Ильёй Варламовым слушайте в аудиозаписи.
И. ПАНОВ: В студии фотограф, журналист, путешественник Илья Варламов. Илья, здравствуйте!
И. ВАРЛАМОВ: Привет!
И. П.: Сегодня и грустные новости, и торжественные. Одна из самых ярких новостей — день рождения Владимира Владимировича Путина. У вас, как у одного из немногих, кому удалось в какой-то момент пересечься с президентом в период его работы премьер-министром, сохранились какие-то воспоминания о нём как о человеке?
И. В.: Лично я с ним не общался, всегда была какая-то дистанция. Кроме того, что он постоянно опаздывает, ничего сказать не могу. Но это, по-моему, не новость.
И. П.: Всё равно складывается какое-то ощущение, когда общаешься с человеком, сидишь с ним и даже на каком-то расстоянии видишь его мимику, жесты. Всё-таки в реальности это несколько по-другому, нежели на экране.
И. В.: Да нет, никаких сюрпризов там нет, потому что когда человек столько времени занимает такой пост, его жизнь не сильно разделяется между экраном и приватной частью. За столько лет, мне кажется, сложно разделять. Столько лет на экране, в объективах.
И. П.: А ощущения какие-то сохранились?
И. В.: Вообще никаких. Мы не первый день знаем Владимира Владимировича.
Про работу в президентском пуле
И. П.: Но мы знаем его скорее как образ, где-то даже, наверное, как некий симулякр, который где-то существует, но не является реальностью.
И. В.: Обычный человек. Если бы у меня была возможность пообщаться с ним в приватной обстановке, я бы вам сейчас рассказал, знаете, вот мы рыбачили с ним и он на самом деле такой и такой. А я же видел его через объектив камеры, так же, как видите его вы по телевизору.
И. П.: А когда вы были в пуле, может, конечно, так не принято, но всё же какие-то подарки ему дарят, как Якубовичу, например? Огурцы солёные, например.
И. В.: Я не могу себе представить такого. Там всегда дистанция, прессу выставляют по протоколу, все мероприятия официальные.
И. П.: Просто в разные годы Владимиру Путину дарили разные, даже курьёзные подарки: тигрёнка, меч из дамасской стали, крокодила. "Поле чудес" в истинном виде, когда все идут с дарами.
И. В.:
И. П.: А что бы вы сами подарили, если бы вас пригласили?
И. В.: Ничего. Я бы не пошёл. Я не люблю официальные мероприятия.
И. П.: А на частную вечеринку?
И. В.: Прекратите. Какие вечеринки? Уже не до вечеринок.
И. П.: Государственная дума сегодня преподнесла 450 роз по количеству депутатов.
И. В.: Да, чётное число никого не смутило.
И. П.: А здесь возник вопрос. Многие коллеги разделились во мнениях.
И. В.: Сколько человек в Думе было? Там как раз не было девяти, и как раз получалось нечётное число. Надо было 441 розу и дарить. А эти девять депутатов преподнесли бы свой букетик отдельно, и было бы и там и там нечётное число.
И. П.: Вы говорите, что чётное число не дарят?
И. В.: Нет, абсолютно.
Про успешные города
И. П.: Вам привет из Саранска, откуда вы недавно вернулись. Как вам город?
И. В.:
Один из этапов чемпионата мира по футболу будет проходить там, они получили на это финансирование и строят новый стадион, аэропорт и всё остальное. Регион дотационный, и ему как-то удаётся договариваться с центром, чего не получается у других регионов.
И. П.: Смотрите, какой симпатичный поворот! Отсюда возникает вопрос: неужели деньги — это единственная гарантия того, что в регионе всё будет хорошо? Ведь в Омске ещё семь лет назад была "Сибнефть", была куча денег. Всё равно всё в разрухе.
И. В.: Не было никаких денег. Омский нефтеперерабатывающий завод платит налоги не в Омске, все деньги идут в обход.
И. П.: Все деньги регистрировались в Санкт-Петербурге?
И. В.: Да.
Я не говорю про то, что там шли какие-то подковёрные интриги, но есть же у "Росавтодора" программа, когда они субсидируют половину стоимость строительства дорог, — нужно просто сделать грамотно проект и грамотно его подать, а они даже это не могут сделать.
И. П.: Назовите топ-3 самых успешных и благополучных, на ваш взгляд, города.
И. В.: Москва, Петербург, Казань.
И. П.: А если мы исключим Москву и Петербург? Казань, Екатеринбург и Новосибирск наверно?
И. В.: Новосибирск нет. Все остальные города немного в удручающем состоянии.
И. П.: За пределами эфира мы достаточно горячо с Ильёй поспорили о том, что город, а что нет, и Илья утверждает, что на карте России нет городов, кроме Москвы и Петербурга. Всё остальное — посёлки городского типа или деревни. Наши слушатели составили свой рейтинг: Липецк, Воронеж, Белгород.
И. В.: Кстати, надо обязательно включить Севастополь сразу после Казани. Он потрясающий.
И. П.: Это коррелирует с тем, что вчера был составлен импровизированный рейтинг, не общероссийский, а какой-то частный рейтинг самых благоустроенных городов России. Геленджик и Грозный, по мнению экспертов — самые благоустроенные города. Вы согласны?
И. В.: Грозный действительно. У нас вообще в России хорошо благоустроенных городов нет. Такого понятия, как нормальное благоустройство и грамотная городская среда, нет нигде. Москва только пытается это делать, и есть надежда, что другие города, глядя на неё, тоже начнут подтягиваться.
И. П.: А петербуржская городская среда?
И. В.: Она была заложена давно, но сейчас есть современные понятия о том, каким должен быть город, какие приоритеты должны быть, как проектировать общественные пространства, как делать благоустройство, какими должны быть дворы, каким должен быть уровень жизни и всё остальное.
Крайне редко где-то делается что-то хорошее. Единственное место, где происходят кардинальные изменения — это Москва. Вполне возможно, что Москва как раз задаст тренд и это потом разойдётся по стране.
Про благоустройство Москвы
И. П.: Изменения крутые, потому что они на контрасте или потому что это действительно какие-то правильные вещи?
И. В.: Это просто совершенно новый уровень. Если взять программу "Моя улица", то город впервые меняет приоритеты. Если раньше все города делались удобными для автомобилей, то Москва впервые сказала, что у нас будет город, удобный для людей.
И. П.: Судя в том числе по блогосфере, по соцсетям, сложно сказать, что он кому-то удобен. Он, в общем-то, не очень удобен и автомобилистам, и пешеходам. Я не буду вспоминать про скользкую плитку, Тверскую, на которой мало кому нравятся непонятные лавки. Вы, кстати, один из тех людей, которые обещали, что высадят деревья, объясняли, зачем там нужны поребрики.
И. В.: Я не обещал. Вообще в ноябре, но они могут их не высадить. Негативные изменения в городе тоже есть, например, что на Тверской убрали троллейбусы, и вообще во многих местах из центра убрали электротранспорт, обещали, что там пойдут какие-то волшебные электробусы, но ничего не пошло.
И. П.: А Московское центральное кольцо?
И. В.: Это давно было пора сделать. В плане транспорта всё это правильно.
И. П.: Новую ветку метро собираются запустить.
И. В.: Замечательно.
И. П.: Это всё, что нужно горожанам?
И. В.: Это развивает общественный транспорт. Изменились приоритеты. Если раньше город был для автомобилей, то теперь город для пешеходов, поэтому важно развивать общественный транспорт и всё остальное.
И. П.: Меня поправляет слушатель: "Давно высадили на Тверской".
И. В.: Нет, не высадили. Будут сажать большие деревья. То, что там сейчас растёт, это остатки былой роскоши — старые гранитные штуки с одноразовыми деревьями. Они стесняются убрать. Они купили их за огромные деньги на большой срок, а теперь они боятся эти гранитные гробы, которые там остались от старой Тверской, убрать. Всё потому, что они за них заплатили много денег и боятся, что разгневанные москвичи начнут с них спрашивать.
И. П.: И вот он тупик. И в этом тупике можно находиться долго.
И. В.: Тупик в том, что у нас представители власти не умеют признавать ошибки. Должен был выйти какой-то ответственный чиновник из мэрии Москвы или сам господин Собянин, сказать, что три года назад совершили ошибку — зря поставили эти штуки — мы её признаём, и мы их перенесём в другой район.
И. П.: Всё хорошо получается на словах. Может быть, если предложат, или самому попроситься, советником пойти?
И. В.: Ну вы что! Мне и так хорошо.
И. П.: Но не справятся же!
И. В.: Да я могу спокойно влиять на эту ситуацию, находясь на своём месте. У меня довольно серьёзный медийный ресурс, они читают каждый пост, который я пишу.
И. П.: Что в Москве нужно ещё изменить в ближайшее время, чтобы она стала "юзабельным" городом?
И. В.: Убрать подземные переходы. Внеуличных переходов в центре быть не должно. Основная проблема Тверской в том, что не смогли сделать зебру, и улица несмотря на реконструкцию осталась недоступной, по ней неудобно ходить даже в сравнении с тем же самым Невским, где через каждые 50—100 метров есть переход. Ты доходишь до Тверской и элементарно не можешь спокойно к Кремлю перейти. При этом там есть светофор, и ничего не мешает — даже не нужно ставить новый, нужно просто сделать зебру.
И. П.: Ну помимо зебры нужно, наверное, ещё договориться с ГИБДД, отрегулировать всё.
Про выборы в США
И. П.: Вы недавно вернулись из Соединённых Штатов. Как там Штаты, плохие и хорошие? Что там у американцев?
И. В.:
И. П.: Хочу поговорить про подготовку к выборам.
И. В.: К нашим или…?
И. П.: К нашим рано, наверное. Пока про американские. Хиллари, Трамп — за этим противостоянием или, как многие говорят, "хилостоянием", потому что некоторые эксперты отмечают, что один, что другой — не вариант. Расскажите про ощущения. Предвыборная пора в США — это когда у всех истерия. 110 миллионов человек посмотрели дебаты.
И. В.: Я думаю, тут особой интриги нет: победит, конечно, Хиллари, потому что Трамп весьма своеобразный человек. Он забавный на телеэкране, но в качестве президента за него голосовать никто не будет. Это как если бы россиянам пришлось выбирать между Жириновским и Зюгановым.
И. П.: Нет, между Валентиной Матвиенко и Жириновским.
И. В.: Почему?
И. П.: Женщина как минимум.
И. В.: Нет-нет, Матвиенко не совсем сюда подходит. Тут прямо очевидный выбор. А Зюганов — Жириновский — выбор не совсем очевидный, потому что даже либералы, мне кажется, поддержали бы Зюганова, так как Жириновский в качестве президента будет ну уж совсем странно смотреться.
И. П.: Меня интересует ощущение и картинка. У каждого, наверное, есть знакомые, которые живут в США, но когда ты находишься внутри этого: все эти стикеры в день голосования: "Я проголосовал", постоянные призывы, встречи на местах с избирателями, эти 110 миллионов зрителей, прильнувшие к экранам и смотрящие теледебаты — вот эта истерия там есть?
И. В.: Она есть, потому что там всегда есть интрига. У нас интриги никогда нет. Её пытаются создать. Какая интрига у нас была на думских выборах? Пройдёт ли хоть один оппозиционный кандидат в Государственную думу или не пройдёт. Вот главная интрига. А в США есть интрига, кто будет президентом, какая партия, пусть их там две — республиканцы и демократы — но какая из них наберёт большинство, ещё что-то.
И. П.: Как мне кажется, вы сами себе противоречите. С одной стороны, вы говорите, что очевидно, кто победит, с другой стороны, что есть интрига.
И. В.: Интрига на тех же праймериз. Там настоящая политика, когда они сначала выбирают кандидата, когда были Хиллари и Сандерс и была интрига. Это очень долгая программа с драмами, это всё идёт почти год, все за этим следят, есть настоящие дебаты. Там политика, за которой можно следить.
И. П.: Не слишком ли вы восторженно романтизируете американскую демократию?
И. В.: Почему романтизирую?
И. П.: Вы говорите о том, что это настоящая политика. Здесь многие видят лишь борьбу между влиятельными кланами и передел капиталов, не более того.
И. В.: Это можно как угодно оценивать. Я называю это политикой, потому что в этом люди задействованы, они могут выбирать. И те же самые политические кланы.
Она должна очень серьёзно для этого поработать. Что она и делает.
И. П.: Некоторым порой кажется, что так может быть.
И. В.: Нет. Это у нас обычно всё ясно и понятно, а там всё-таки интрига есть.
И. П.: Слушатели иронизируют, но не по теме. Те, кто может смотреть прямую трансляцию на нашем сайте, называют вас Венедиктовым номер два. Видимо, из-за причёски. Вы действительно скоро можете сравняться. Кстати, многих интересует, вы когда-нибудь побреетесь налысо?
И. В.: Нет. Перед этими выборами я делал небольшую ставку, что если "Яблоко" пройдёт в Думу, я побреюсь налысо, но…
И. П.: А если в следующую пройдёт? Сохранится интрига?
И. В.: Дожить ещё надо. Доживёт ли "Яблоко". Непонятно, что будет в следующей Думе. На пять лет в нашей стране сложно загадывать в политическом плане. Посмотрим.
