Я не я, и хата не моя. Как основатель ФБК в суде пытается "соскочить с темы"

Стартовавший сегодня в Москве процесс по делу о клевете, в рамках которого российский предприниматель Алишер Усманов требует от оппозиционного блогера и политика Алексея Навального опровержения информации о якобы переданных им премьеру Медведеву взятках в виде недвижимости на Рублёвке, с самого начала продемонстрировал крайне странный и чрезвычайно избирательный подход стороны Навального к отбору и предоставлению доказательств. Фактически существуют как бы две позиции ФБК: одна для интернет-аудитории, послушных и лояльных "хомячков", которым можно скормить сказки о том, что кто-то где-то сказал, что Усманов что-то украл или кого-то изнасиловал. И совсем другое дело — когда бремя доказывания ложится на ответчика непосредственно в суде и нужно оперировать конкретными свидетельствами и документами. 

Итак, что мы видим на практике: один из пунктов, по которому Усманов требует опровержения, относится к периоду 2012 года, когда Навальный выпустил своё очередное "расследование", в котором обвинил Усманова в даче взятки первому вице-премьеру российского правительства Игорю Шувалову. Что же мы видим в реальности? Сначала сам Навальный в своём обосновании ходатайства о вызове Шувалова в суд, а затем и его пресс-секретарь Кира Ярмыш в своём "твиттере" заявили о том, что этот пункт несостоятелен и они не должны по нему отвечать, так как их "расследование" основано на публикациях в зарубежных СМИ.

Этот поворот показывает, что Навальный и его команда при малейшей опасности как страусы прячут голову в песок и стараются выгородить себя тем, что не они первые опубликовали ту или иную фактуру.

Однако для суда такого рода аргументация не проходит: Навальный именно в своём блоге обвинял Усманова и Шувалова во взяточничестве, и именно на нём лежит бремя доказывания. Адвокаты основателя ФБК попросили вызвать в суд Шувалова, причём аргументировали это как раз попытками выяснить, кто кому взятки давал — или не давал. Вот только при отсутствии документов о перечислении средств структурам, аффилированным с Шуваловым, всё это, как говорится, разговоры в пользу бедных. По такой логике можно вообще кого угодно обвинить в чём угодно, а потом, не имея документов и подтверждений, требовать вызвать на допрос хоть президента Трампа вместе с папой римским в придачу.

То же самое касается других аналогичных доказательств и ходатайств о вызове свидетелей, которыми просто пестрят "твиттеры" — что Навального, что его пресс-секретаря Ярмыш, что ближайшего соратника Албурова. Сторона ФБК просит суд вызвать якобы директора фонда "Соцгоспроект", через который якобы осуществлялись коррупционные схемы обмена собственностью на Рублёвке.

Однако, как выясняется, у стороны ответчика нет доказательств того, что заявленный руководитель фонда Четвертиков был на момент дарения особняка директором "Соцгоспроекта". То есть опять: доказательств нет, но давайте возьмём составленный при подготовке фильма-расследования список людей и будем их просто вызывать. Суд нам, естественно, будет отказывать, но зато появится повод в "Твиттере" развернуть очередной холивар на тему "неправедного российского правосудия". 

Начавшийся процесс наглядно демонстрирует всю шаткость и притянутую за уши аргументацию Навального, которая при калейдоскопичной смене кадров на экране ещё, пожалуй, может впечатлить неокрепшие умы его либеральных неофитов. Вот только при столкновении с чёткими юридическими правилами и судопроизводством все эти умозрительные конструкции тотальной коррупции рассыпаются как карточный домик. И постоянные призывы Любови Соболь в её шоу "Кактус" на канале Навального пойти в лондонский суд, который "самый справедливый суд в мире", грозят обернуться для ФБК ещё большими неприятностями.

Достаточно вспомнить тот же процесс, инициированный Березовским против Абрамовича, в ходе которого БАБу так и не удалось выдать некие "устные договорённости" о сотрудничестве компаний "Сибнефть" и "Русал" за доказательства, что привело в итоге к фактическому разорению Березовского. Самое интересное, что сторона Навального попросила суд приобщить к делу интервью ныне покойного Березовского, что вообще нонсенс, так как по всем правилам судопроизводства такое невозможно — и адвокаты ФБК об этом прекрасно осведомлены. В итоге естественно было бы предположить, что британский суд, приведи в пример ему Навальный и Ко свои нынешние "доказательства", принял бы и вовсе драконовские меры в отношении основателя ФБК. 

Ну а пока нам, судя по всему, предстоит наблюдать унылую и скучную картину судебного избиения адвокатов ФБК зубастой командой профессионалов во главе с Падвой, представляющей интересы Усманова.