Спастись и не сесть в тюрьму: эксперты об уточнении права на самооборону

Спастись и не сесть в тюрьму: эксперты об уточнении права на самооборону

Фото: ©РИА Новости/Андрей Старостин

2812
Кого защищает закон сейчас, нужно ли его менять, чью сторону принимают суды и для чего в таких делах нужны присяжные — рассуждают адвокат Мария Ярмуш и президент Российской ассоциации честных адвокатов Антон Матюшенко.

Д. НАДИНА: Антон Цветков заявил на прошлой неделе, что женщине не следует превышать… Что если женщину насилуют, то она должна понимать, что если она воткнёт насильнику отвёртку в бок, то её потом за это посадят. Он говорил о том, что не нужно превышать право на самооборону и обороняться очень осторожно — так, чтобы потом не поплатиться за это. Эти его слова стали активно обсуждать общественники и журналисты. Антон Цветков потом сказал, что его неправильно поняли — он, напротив, стоит на стороне тех, кто подвергается насилию, и он считает, что они имеют право на защиту, какой бы она ни была. О праве на самооборону я и предлагаю поговорить.

В Госдуме и в правоохранительных органах тоже стали обсуждать этот вопрос. Вероятно, право на самооборону уточнят. Вероятно, у тех, кто защищается, появится больше прав, потому что очень многие из тех, кто превышает право на самооборону, садятся потом в тюрьму, мы знаем немало таких примеров. Так вот, если Госдума разберётся в этом вопросе, если из Уголовного кодекса исчезнет понятие превышения мер необходимой самообороны, тогда у людей, которые подверглись насилию, воздействию каких-то преступников, у них будет больше шансов на то, чтобы защитить себя. И при этом не сесть в тюрьму.

Нужно это делать или не нужно — об этом будем спорить в ближайшее время с адвокатом Марией Ярмуш и Антоном  Матюшенко, президентом Российской ассоциации честных адвокатов. Здравствуйте, господа!

М. ЯРМУШ: Здравствуйте!

А. МАТЮШЕНКО: Добрый день.

Д.Н.: Сначала предоставим слово Антону Матюшенко, по алфавиту. Антон Сергеевич, ваша позиция по этому вопросу. Нужно ли Госдуме и сотрудникам правоохранительных органов думать над этой проблемой? Нужно изъять из Уголовного кодекса понятие превышения мер необходимой самообороны или нет, как вы думаете?

А.М.: Я считаю, что изымать не нужно, объясню, почему. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.

"И здесь есть свои плюсы и свои минусы, это обоюдоострый меч"

И, соответственно, если мы это уберём, мы также оставим людей без защиты в том случае, если будет эта самооборона превышаться.

Приведу абсурдный пример. Если ребёнок на меня палкой замахнётся, а я его буду избивать, такое же недопустимо. А, по сути, та же женщина будет на меня нападать, и я как мужчина сильный могу на это вообще внимания не обращать, а здесь я смогу какие-то меры принимать и этот вред пресекать. Я считаю, это не нужно и недопустимо. И на самом деле сейчас законы регулируют эти правоотношения должным образом и закону предоставлено как право защищаться и осуществлять самооборону от нападения, так и защищают тех граждан, которые нападают, от излишней самообороны, от излишнего причинения им вреда и ущерба. Потому что закон защищает всех граждан. И даже тот человек, который оступился, сегодня он преступник и совершает какое-то правонарушение, но мы не желаем его смерти, и законодатель, закон не желает ликвидации данного гражданина, а только лишь исправления и пресечения правонарушений в дальнейшем, чтобы этот человек стал законопослушным гражданином и вернулся в общество.

"Поэтому изымать что-то из нашего закона не нужно. Только лишь необходимо, чтобы практика работала, чтобы судьи выносили справедливые приговоры"

Чтобы ситуации, в данном случае самооборона, досконально изучались и рассматривался вопрос не только как превышения самообороны, не односторонне, а двусторонне, чтобы понимали, что есть судебная практика — постановление Верховного суда о том, что если нападение совершается очень быстро, стремительно и, например, в тёмное время суток, то обороняющийся не может оценить степень угрозы и, например, какое оружие применяется в отношении него. И, соответственно, может применять любые подручные средства для отражения нападения.

Д.Н.: Ваша позиция понятна, спасибо. Теперь дадим слово Марии Ярмош, чтобы она высказала альтернативную точку зрения. Мария Михайловна, вам слово.

М.Я.: Я сейчас слушала коллегу — я согласна.

"Закон нужно не дополнять — его нужно изменять"

Потому что данный закон, 37 статья Уголовного кодекса РФ, защищает в даный момент преступников, которые посягают на жизнь, на здоровье, на собственность российских граждан. И если гражданин попытается сам себя защитить или своих близких, или своё имущество, то у нас нападающий становится жертвой, если обороняющийся применил силу и уничтожил или нанёс тяжкие телесные повреждения нападавшему. И следователи предъявляют обвинение в уголовном преступлении как раз оброняющемуся. И доказать потом в суде, исходя из нашей практики, что человек имел право себя защищать, ему не удаётся, и жертва становится преступником и несёт наказание. А закон у нас, как правило, защищает — в данном случае — насильников, воров, грабителей и так далее. Поэтому закон надо менять, и нужно вносить такие изменения, которые есть во всём цивилизованном мире. Что когда посторонний человек пробрался к вам домой, вы имеете право применить силу, если вы его у себя дома или на своём участке убьёте, то к вам не должны применяться никакие нормы принуждения, не должны вам предъявляться обвинения в уголовном преступлении.

"Более того, по таким делам нужно обязательно вводить суд присяжных заседателей"

Потому что следователи потом должны будут доказывать вину человека, который защищал свою семью от троих нападающих, которые зашли в их дом с оружием, и застрелил кого-то из охотничьего ружья. Пусть присяжные заседатели вынесут вердикт, виновен такой гражданин или нет. Потому что суды у нас очень чётко встают на сторону потерпевших в данном случае, то есть насильников, убийц, грабителей и так далее. А наше государство должно всё-таки защищать граждан добросовестных, добропорядочных, которые не преступают закон. И, между прочим, это превентивная мера. Если преступник, который планирует что-то совершить, будет знать, что жертва — та хрупкая девушка, у которой, может быть, есть сейчас для самообороны травматический пистолет, которым она может выстрелить ему в глаз, и он может лишиться глаза или вообще жизни, возможно, он не полезет к ней и не захочет её насиловать где-то в тёмном переулке.

"Изменение закона в России необходимо для защиты нас всех"

Д.Н.: Мария Михайловна, понятно. Антон Сергеевич, аргументы против у вас остались?

А.М.: В некоторых вопросах я с коллегой соглашусь, но сразу очень негативный момент: что девушка будет защищаться и стрелять в глаз. У нас и сейчас уже возможно девушке иметь травматическое оружие и применять его в целях самообороны, но ни в коем случае не стрелять в глаза или в жизненно важные органы, например, в голову. Достаточно в живот, в ноги, в руки. На практике очень часто бывает, когда один выстрел в конечность, например, в ногу, отключает нападение, и женщина сможет спокойно уйти или вызвать сотрудников полиции.

Кроме того, здесь очень важный момент. Мы говорим о том, что закон якобы защищает нападающего. Мы же должны думать и о тех моментах, когда можно всё подстроить и, к примеру, пригласить кого-то в гости и совершить над ним преступление.

Д.Н.: Почему мы всё время думаем о том, что можно что-то подстроить, кого-то подставить? Почему не думаем о тех людях, которые реально подвергаются насилию? Лично вы говорите о том, что кто-то кого-то попытается подставить, поэтому всех остальных поставим в такое положение, что они не смогут себя защитить.

А.М.: Но такие случаи существуют.

Д.Н.: Мы должны, наверное, в интересах масс закон менять, а не в интересах тех, кто может так поступить?

А.М.: Мы с вами знаем негативные примеры в США, где каждый имеет оружие на руках, и что мы видим.

Д.Н.: И каждый защищает свою частную собственность — попробуй залезть к кому-то на участок, тебя тут же расстреляют. Мария Михайловна, у вас есть что добавить?

М.Я.: К данному вопросу надо подходить взвешенно. И изменять законодательство наше нужно, потому что судебная практика встаёт на сторону на-па-да-ю-ще-го, а нам нужно это менять. И достучаться до справедливости судей не всегда удаётся, поэтому надо вводить изменения и давать присяжным заседателям выносить вердикты по делам о превышении самообороны.

Д.Н.: Это Мария Ярмуш, адвокат. Также на связи был Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов. Итак, мы спорим о самообороне и о допустимом праве на самооборону.

  • Популярные
  • По времени
Публикации
не найдены
Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(
Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!
как отключить
×
Скачайте в App Store
#Первые по срочным новостям!
Загрузите на Google Play
#Первые по срочным новостям!