Как СМИ "сделали" Восточный самым дорогим космодромом в мире

Неважно кому принадлежит то ли иное российское СМИ – оно обязательно расскажет вам, что "Восточный уже стал самым дорогим космодромом в мире". С учётом недавнего подтверждения строительства там ещё ряда стартовых столов и инфраструктуры для сверхтяжёлых ракет, ситуация, кажется, может стать ещё хуже. В РБК привели даже конкретные расчёты и сравнения, и пришли к выводу, что Восточный куда дороже аналогов, построенных в различных странах мира за последние 20 лет. Выясняется, что даже ЕС, где зарплаты в разы превышают российские, умудряется строить космодромы гораздо дешевле. Ну а Илон Маск собирается создать космопорт, затратив в десятки раз меньше, чем ушло на Восточный. Что же не так с этими, наверное, выверенными расчетами?

Чем "кукурузник" лучше дримлайнера

Любое сравнение должно быть системным. Если мы возьмём самолет Ан-2, то легко сможем сесть и взлететь с любого ровного луга длиннее 250 метров. "Аэропорт", способный работать с такими самолётами, будет недорог, а его "строительство" – недолгим. Иное дело, если мы попробуем открыть международный авиахаб, способный принимать тяжёлые лайнеры – например, боинговский "Лайнер мечты". Нам понадобится хотя бы пара взлётных полос длиной в километры – как у аэропорта Берлин-Бранденбург. Такие объекты даже дисциплинированные и работящие немцы строят дольше. Тот же Берлин-Бранденбург делают уже десять лет, и никто не знает, когда же его, наконец, достроят, хотя и надеются управиться до конца десятилетия. Стоит он также чуть больше площадки для Ан-2 – скромные €5,4 миллиарда. В последних словах нет иронии — в Британии всего один терминал аэропорта строили вдвое дольше и куда дороже.

Очень похоже дело обстоит в космической отрасли. Космодром Маска может стоить и меньше 100 миллионов – ведь пока самая тяжёлая ракета компании весит 500 тонн, в то время как с Восточного предполагаются пуски сверхтяжёлых ракет совсем другой массы. Диаметр стартовой площадки для них намного больше, топливо хранить сложнее, и это далеко не все факторы. Наконец, многие космодромы не предусматривают пилотируемых пусков. Это означает, что им не нужен недешёвый комплекс наземной подготовки космонавтов, имеющийся на Восточном.

Чтобы окончательно закрыть вопрос, сравним проект космодрома Маска с одним-единственным стартовым комплексом № 39 американского Космического центра Кеннеди. Это полноценный космодром, где есть такой объект как здание вертикальной сборки. Поскольку оно предназначено для сверхтяжёлых ракет, получилось оно немаленьким. В высоту здание достигло 160 метров, а его объём – 3,7 миллионов кубометров. Скажем, пирамида Хеопса в высоту и 147 метров не достигала, а объём её равен всего лишь 2,6 миллионам кубометров. При этом внутри здания на мысе Канаверал еще и кондиционирование есть – что, по идее, делает его чуть сложнее пирамиды.

Каков же объём его аналога на будущей стартовой площадке Маска? Увы, он равен нулю кубических метров. У Маска просто нет денег на объекты крупнее семи чудес света, поэтому на его космодроме здание вертикальной сборки не предусмотрено. 

Здание вертикальной сборки комплекса № 39 так велико, что под его крышей, несмотря на вентиляцию, сами собой образуются облака, периодически выпадающие в виде дождя. Правильно ли сравнивать полномасштабный космодром с простой бетонной площадкой Маска?

Итого: всего один объект всего на одном из нескольких стартовых комплексов одного настоящего космодрома может быть крупнее пирамиды Хеопса. Есть ли смысл делить цену восьмого чуда света на цену простой бетонной площадки для ракет более лёгких классов – непонятно. Если мы хотим разобраться в том, стоит ли новый российский космодром своих денег, нам надо отказаться от методов, принятых в российской деловой прессе, и начать, наконец, сравнивать цену яблок с ценой яблок, а не тараканов.

Мобильная башня стартового комплекса Восточного.

Это значит, что космодром SpaceX для такого сравнения в принципе не подходит, так же как и все площадки для старта лёгких и средних ракет. Морской старт, ценой в два миллиарда долларов, запускал средние ракеты. Японский миллиардный комплекс в Нэгэсиме работает со средними (хотя РБК и называет их "тяжёлыми", сами японцы об этом, естественно, не знают) грузовыми ракетами, как и ещё более легкий южнокорейский аналог.

Совсем удивляет стремление РБК сравнивать Восточный с проектами модернизации и расширения ранее созданных космодромов. И подготовка уже существующей стартовой площадки на мысе Канаверал к пуску новых американских ракет SLS, и добавление одного стартового комплекса на французском космодроме Куру в принципе несравнимо со строительством Восточного. Ведь на нём заранее намечено создание ряда стартовых комплексов для ракет вплоть до сверхтяжёлых, требующих куда более масштабной инфраструктуры (тех же пусковых установок). Тем более, как утверждается, первая такая российская ракета будет готова уже через 10 лет.

Одних только автомобильных и железных дорог внутри космодрома будет построено 240 километров. К ним надо приплюсовать и аэропорт "для всех видов самолётов". Без него, кстати, не обойтись: советские сверхтяжёлые ракеты везли на Байконур по воздуху, с использованием рекордно больших самолетов, которые на лужок не посадишь. Откровенно говоря, в мире вообще не так много космодромов с таким объектом – и он один, как мы показали выше, может стоить миллиарды долларов. Увы, всё это не мешает журналистам всерьез сравнивать Восточный с местами, где дороги уже построены, а такого аэропорта нет даже в проекте.

Китайское — значит дешёвое?

Цитируемый выше материал РБК сравнивает Восточный с китайским Вэньчанем, что не вполне верно. Хотя космодром Вэньчань начали строить раньше российского аналога, китайцы, в отличие от нас, со своей новой площадки не запустили ещё ни одной ракеты, из-за чего оценить её готовность пока сложно.

Наконец, затраты на строительство первой очереди космодрома в Вэньчане ($529 миллионов только до 2009 года) нельзя сравнивать с затратами на Восточный ещё и потому, что окончательную сборку ракет "Великий поход-5" КНР будет вести не в Вэньчане, а в другой части Китая, доставляя ракету по морю. Расходы на сборочные мощности запланированы в 1,2 миллиарда долларов. В любом случае, все эти цифры учитывают только пуски ракет грузоподъёмностью до 25 тонн – в то время как следующие очереди Восточного рассчитаны на более тяжёлые ракеты, инфраструктура для которых дороже.

Сравнивая дримлайнеры с дримлайнерами

Следует признать очевидное: за последние двадцать лет космодромы, подобные Восточному, в принципе не вводились в эксплуатацию "с нуля". Поэтому любое сравнение может проводиться лишь с Байконуром и Космическим центром Кеннеди (КЦК, Канаверал).

Увы, по сути оно сведётся только к КЦК. Стоимость Байконура невычислима – его делали ещё при Госплане, и не вольнонаёмные, а военные строители. Да и назвать образцом готовности быстро сделанный в 50-х годах объект не поворачивается язык. В конце концов, именно там случилась самая страшная из катастроф космической индустрии.

Однако сравнение с Космическим центром Кеннеди вовсе не поддерживает идеи о какой-то особой дороговизне Восточного. На создание основных мощностей американского космодрома только по лунной программе было выделено 1,83 миллиарда долларов в 60-х годах. В пересчёте на современные деньги это 11,9 миллиардов долларов. Все очереди Восточного планируется достроить за 300 миллиардов рублей (порядка 5-6 миллиардов долларов). То есть американский аналог вдвое дороже – и это при том, что для Канаверала, где уже была база ВВС США, не надо было строить ни сотни километров дорог, ни аэропорт, ни город на 30 000 жителей.

Но если КЦК дороже Восточного, почему же из российской прессы об этом не узнать? Ответим одним примером: в той же статье Forbes, где его эксперт по космической отрасли Вадим Лукашевич рассказывал "про самый дорогой в мире Восточный", он заявляет: ракета, улетевшая с Восточного в апреле, была настолько старой, что там даже не было камеры на головной части ("рокеткам). На самом деле на модернизированном "Союзе" стоял "рокеткам (БСВК), и видео оттуда выложено на внутреннем информационном портале "Прогресса". Даже если эксперт и не вхож в космическую отрасль, он мог бы узнать об этом, просто читая газеты. Но он не стал этого делать. Особенно нелепо это заявление выглядит сегодня, когда видео с рокеткама появилось во всех СМИ. Иными словами, освещением цен на космодромы занимаются люди, не представляющие деталей запускаемых оттуда космических ракет, а значит нечего удивляться, если они будут ошибаться и во всём остальном.

Байконур дешевле

Ну хорошо, эпитет "самый дорогой в мире" – результат некорректных сравнений и ориентации нашей прессы на сенсации любой ценой. Но ведь за деньги, потраченные на Восточный, Байконур можно было арендовать лет сорок, разве нет? Что ж, доля правды в этом есть. Одна беда – мы живем в мире, где с 1991 года более не существует "империи зла". Оттого наступление добра по всем геополитическим фронтам оказалось столь энергичным, что только за последние пару десятилетий с карты мира исчезло уже не одно государство, случайно вставшее на пути добрых сил. Как показали события последних лет, на постсоветском пространстве добро тоже вполне активно.

Всё это означает, что на месте любой из бывших союзных республик, окружающих Россию, в любую секунду (тот же Назарбаев весьма немолод) может возникнуть ограниченно дееспособное государство, которому, откровенно говоря, будет не до космоса. Всё это мы уже проходили на примере Морского старта, российско-украинского космического проекта, в прошлом году фактически остановившегося  По сути, нет никакого особого выбора между Байконуром и Восточным. Есть лишь выбор между ставкой на физическое бессмертие лидера Казахстана и ставкой на страховку в виде запасного космодрома.

Здесь надо бы подвести итоги, но что-то мешает. Быть может – банальность напрашивающихся выводов. Писать "всё познается в сравнении" и "верить на слово не всегда компетентному большинству СМИ могут только дети младшего школьного возраста" – право, неловко. Все взрослые люди и так это знают. Пожалуй, есть смысл подчеркнуть только то, что космодромы слишком сложная тема, чтобы составлять своё мнение об их стоимости или необходимости на основании одних лишь "экспертных" публикаций. Иногда нам всё же не избежать и использования своей собственной головы – хотя бы для критической оценки поступающей информации.