Стоит ли украинским радикалам надеяться на "президента" Навального

Намедни стало известно, что украинские ветераны так называемой антитеррористической операции на востоке Украины (на самом деле, конечно же, войсковой операции по подавлению политических и идеологических оппонентов госпереворота) предложили поддержать российского оппозиционного политика Алексея Навального, так как он, по их мнению, поможет возвратить Донбасс.

Заявление на самом деле весьма и весьма знаковое и даёт хорошую возможность поговорить о теме, которую сам Навальный и его сторонники старательно обходят стороной, не желая, видимо, ссориться с западными покровителями и симпатизантами, а также расстраивать собственно граждан России и свой потенциальный электорат. Речь о внешнеполитических взглядах Навального и его представлении места России в мире. И вот с этим-то как раз всё не так, как принято говорить: однозначно на пустом месте "хотелки" о сдаче Навальным Донбасса (а в перспективе, надо думать, и Крыма) не появляются.

Во-первых, в своих многочисленных интервью основатель ФБК неоднократно заявлял о том, что события в Донбассе якобы инспирированы Россией и если в стране появится другой президент, то эта "авантюра" закончится. Проблема в том, что это всё от начала до конца является ложью, и сам Навальный, понимая это, говорит о необходимости соблюдения минских соглашений. Он говорит о том, что на Украине в феврале 2014 года произошла "революция против преступности", что уже просто даже не смешно, особенно учитывая, как правосеки и майдановцы во главе с Ярошем и Парубием расстреливали собственных активистов в спину, чтобы создать напряжение и сгенерировать пул сакральных жертв, что, собственно, и произошло с Небесной сотней. Последовавший затем жуткий разгул беззакония, внесудебных казней, внеправовых люстраций, какой-то нацистской фантасмагории на местах, напоминавшей попытку косплеить порядки и обычаи Третьего рейха, — всё это Навальный в своих высказываниях по Украине тщательно обходит. Для него этого не существует.

Так же как не существует в его вселенной и людей Донбасса, которые на самом деле в реальности представляют собой всё, что есть лучшего, здорового и гражданственного на Украине. Навальный не раз говорил о необходимости народа защищать свои права — ну вот тебе хрестоматийный пример такой защиты, когда простые мужики, шахтёры взяли судьбу своей страны в свои руки, погибали, сражались в котлах и окружениях, отступали и проигрывали, бились в донецком аэропорту и строили новое государство с нуля. Ну образцовый же пример самоорганизации и гражданского духа. Они смогли реализовать на практике принцип, согласно которому плата за гражданскую пассивность — власть подлецов. 

Навальный стыдливо говорит о необходимости соблюдения минских соглашений, при этом умалчивая, что их педалируют и отказываются выполнять их политическую часть (а это обязательное условие для перехода к положениям о контроле за госграницей и прочим) именно украинские власти. Кстати, нелегитимным называет Навальный и крымский референдум, хотя, к примеру, вопрос о независимости Косова был решён вообще на голосовании парламента — в нарушение резолюций Совбеза ООН и при полном игнорировании мнения остающегося в крае сербского меньшинства. И ничего — для Запада всё это вполне легитимно и законно. Если уж Навальный такой законник, то пусть прокомментирует итоги референдума 1991 года о сохранении СССР. Проблема нынешнего мироустройства в том, что помимо юридически выверенных формулировок геополитические вопросы решаются прежде всего силой и решимостью государств её применить, а также политической волей элит. Ну и национальными интересами, конечно, которые в редкой внешнеполитической риторике Навального отсутствуют в принципе. 

Он, как и всякий популист, от неё дистанцируется сознательно, поскольку гораздо удобнее говорить на темы осуждаемой всеми коррупции, чем высказываться по внешнеполитическим вопросам, где сейчас проходит ключевая разграничительная линия между Россией и западным миром. При этом надо понимать, что Навальный вовсе не какой-то там националист и даже не либерал, хотя и играет разными гранями своей популистской риторики на этих полях. Он — классический политический комбинатор эпохи постмодерна, работающий на довольно ограниченную (в процентном отношении) аудиторию молодёжи с клиповым мышлением, неспособной воспринимать сложные процессы. 

Плохо живёшь, мало зарабатываешь? Вини кого угодно — Путина, Медведева, ректора своего вуза, плохие дороги и коррупцию. Только не себя любимого — ведь так проще линейнее мыслить. Причина и прямое, как пищевод у утки, следствие, заботливо подкладываемое людьми типа Навального. Проблемы с Западом из-за Украины — это Путин (и далее по списку) виноваты, ну и непонятные мужики донецкие какие-то, без айфонов и причитаний о "свободном мире, который, да, нас сейчас, да, уничтожит, да, вот-вот, пятнадцать авианосцев типа "Карл Винсон" уже в Керченском проливе стоят, пора сдаваться, Рус, хенде хох". Никакие комплексные объяснения не принимаются, никакие сложные материи вроде защиты национальных интересов (кстати, в перспективе приносящей гигантские экономическое выгоды: после операции в Сирии российский оружейный экспорт переживает расцвет) во внимание не принимаются. Слышится только какое-то петушиное хипстерское "ко-ко-ко".

Навальный, будучи умелым манипулятором, прекрасно понимает, что как только он обозначит свою позицию по Донбассу и Крыму более-менее внятно, то его тут же постигнет одна из двух бед. Либо отвернётся Запад и западные медиа, либо у потенциального электората возникнут как бы серьёзные к Алексею вопросы. Однако если он всё же хочет строить хоть какую-то общенациональную политическую карьеру в России, отвечать ему на эти вопросы придётся. А иначе рискует оказаться в компании крайне отмороженных персонажей с Украины, чья поддержка российскому политику, мягко говоря, принесёт антикапитал.