Сергей Миронов рассказал, на что "Справедливая Россия" тратит деньги

Д. НАДИНА: А сколько вы получаете денег из бюджета?

С. МИРОНОВ: В целом наша партия получила около 900 миллионов рублей. Это в год. 

Д. НАДИНА: Зачем вам столько?

С. МИРОНОВ: Дело в том, что мы создали 78 центров защиты прав граждан. По всей стране.

Полную версию программы "Позиция" с Сергеем Мироновым читайте ниже и слушайте в аудиозаписи.  

Д. НАДИНА: Всем добрый день. Наш гость сегодня — Сергей Миронов, лидер "Справедливой России". Сергей Михайлович, здравствуйте.

С. МИРОНОВ: Здравствуйте.

Д. Н.: Я надеялась, что вы рэпом будете отвечать на все вопросы. Но, видимо, не судьба. Мы вот уже под впечатлением от вашего интересного предвыборного хода, OxxxyMironov, "дебатлы" и прочее. Это кто придумал всё?

С. М.: Молодёжь. У нас есть такая программа молодёжного кадрового резерва. И в июне они собирались на всероссийский семинар. И им дали задание подумать, как бы можно было донести программу нашей партии до молодёжи. Вот, собственно говоря, то, что вы увидели на "Ютубе" — это реализованный молодёжный проект партии "Справедливая Россия".

Д. Н.: Вам понравилось самому?

С. М.: Мне кажется, что у моих коллег по другим парламентским партиям, и не только парламентским, чувство юмора должно быть нормальным. Я даже на самом деле поспорил со своими молодыми коллегами, мне показалось, что это как-то не очень. Но они говорят, что молодёжь мало интересуется политикой. Вот хотя бы через такие мультики пускай узнают о программе нашей партии.

Д. Н.: Но это же деньги всё. Я смотрела, качественно нарисовано. Это надо вложиться.

С. М.: Это деньги не большие. Более того, когда молодёжь креативила, их было четыре группы, там была задача, что те, чьи предложения победят, получат какие-то деньги на реализацию своей идеи, программы. Это был как грант, кстати, парень, который это всё придумал, он сам рэпер из Свердловской области. Одновременно возглавляет Центр защиты прав граждан, ведёт очень серьёзную работу. И вот такое у него увлечение. Это была его идея. Они это всё сделали.

Д. Н.: А сколько заплатили?

С. М.: 

Д. Н.: Меня немного как журналиста смутило неправильное ударение в слове "мИзерный". Надо "мизЕрный" произносить. Но я так понимаю, что рэпу многое прощается. Ради рифмы.

С. М.: Конечно. Тем более вы сказали "вы". Но это же не я.

Д. Н.: А почему вы сами не стали читать?

С. М.: Во-первых, я не умею этого делать и не собираюсь этого делать. Я уже сказал, это молодёжный проект. И вот они так видят возможные дебаты между политиками.

Д. Н.: У нас ведь с дебатами не очень хорошо. Все изголодались по дебатам.

С. М.: Вы заметили, как все струхнули, все не знают даже, о чём пойдёт речь. Там же было предложено поучаствовать. И один за другим все стали отказываться. Как-то, похоже, не очень готовы к дебатам.

Д. Н.: Да не просто отказались, они ещё вас всякими эпитетами нелицеприятными наградили.

С. М.: Но это уже говорит об их культуре.  

Д. Н.: У нас ведь что во время предвыборной кампании, я имею в виду, выборы в президенты, что вот выборы в Госдуму — дебатов-то нет совсем. И людям тоже как-то не очень интересно. Вот там в Европе, в США, у них очень яркие, эмоциональные предвыборные кампании. Споры, аргументы, компроматы. А у нас как-то всё скучненько, спокойненько проходит. Вы в этом видите больше плюсов или минусов?

С. М.: Я напомню, что сейчас, в этом году, по закону дебаты обязательны. И все партии должны участвовать в дебатах. Кого партия выдвинет, это за скобками остаётся. Но участвовать просто обязательно. Потому что в прошлый раз партии отказывались, говорили, что им некогда, что им не интересно, они не хотят. А на самом деле просто боялись. Поэтому дебаты будут в обязательном порядке. Я думаю, что каждой политической партии есть что сказать. Есть возможность отстоять в споре, конкуренции живой, в диалоге свои позиции. Думаю, что в конечном итоге это будет как минимум полезно. Я не говорю, что это будет обязательно интересно, увы. Здесь, наверное, не нужно гнаться за зрелищностью. Но то, что полезно для большего понимания, чем партии отличаются друг от друга, какие у них есть свежие, хорошие идеи, как они видят решение конкретных проблем, это как раз средство — дебаты, для того чтобы раскрыть.

Д. Н.: Но, с другой стороны, у нас ведь многие на выборы просто не ходят, потому что и так всё посчитают так, как надо, какой смысл воскресенье тратить на поход в школу местную, чтобы эти галки ставить. Во-первых. А во-вторых, смысл опять же, депутаты часто обещают нам много хорошего, а потом принимают решение консолидированное. Всё равно сокращают, урезают, богатые буржуйствуют, бедных всё больше и больше. Толку-то от этого всего. От партий и от Госдумы толк какой?

С. М.: Очень много зависит от человека, который придёт и проголосует.

Д. Н.: Здесь недавно был опубликован доклад Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Вы, наверное, знакомились. Так вот, там один из тезисов заключается в том, что выборы в Госдуму в этом году по конкретности уступают предыдущим кампаниям, потому что множество ограничений для новых партий. Все партии ныне существующие зависят от госбюрократии и от бюджета тоже зависят. Вы же тоже получаете деньги из бюджета?

С. М.: Дело в том, что деньги мы получаем. Но обратите внимание, деньги мы получаем пропорционально поданным за нас голосам. И в этой связи каждая партия заинтересована, чтобы как можно больше людей проголосовало за эту партию. В финансировании бюджетом я не вижу ничего плохого. А с точки зрения участия большого количества партий и якобы трудно там разобраться, я считаю, была сделана ошибка, когда было принято решение, — теперь легко создать партию, 500 человек собрались, вот тебе и партия. Никто толком сейчас не знает, сколько есть партий, какие есть названия, что они из себя представляют, потому что в большинстве своём, если мы говорим о существующих порядка 90 партий, активно принимают участие 12—14 в тех или иных политических действиях, я имею в виду, в выборах. А остальные непонятно зачем, почему, кроме отъёма голосов, которые уже из себя что-то представляют, и за которых люди голосуют, понимают, что от них ждать.

Д. Н.: А сколько вы получаете денег из бюджета?

С. М.: В целом наша партия получила около 900 миллионов рублей. Это в год. Чтобы было понятно, "Единая Россия" получила свыше полутора миллиардов рублей. КПРФ получила больше миллиарда рублей. И ЛДПР получила около 800 миллионов рублей.

Д. Н.: Зачем вам столько?

С. М.: Дело в том, что вот мы создали 78 центров защиты прав граждан. По всей стране. Это не предвыборная технология, эти центры будут работать всегда. За полтора года работы мы добились того, что управляющие компании вернули людям 26 миллиардов рублей. Вот эти центры мы финансируем полностью из федерального партийного бюджета. Чтобы региональные отделения не думали, как платить за аренду, как платить зарплату сотрудникам. Это всё партия взяла на себя. Это абсолютно практическая работа на пользу нашим гражданам. Скольким людям мы уже помогли, когда и ремонт нормальный сделали, и откачали воду с нечистотами из подвалов, и многое-многое другое. Это конкретно работа каждодневная этих центров защиты прав граждан. И эти бюджетные деньги фактически мы людям возвращаем. Сопоставьте цифру 26 миллиардов рублей по всей стране и 900 миллионов рублей, которые мы получили бюджетных денег.

Д. Н.: Вот тут Николай спрашивает: "В эти 900 миллионов рублей входят зарплаты депутатов или они её отдельно получают?"

С. М.: Депутаты получают зарплату отдельно. Здесь необходимо сказать, что в программе нашей партии есть такое требование, мы считаем, что депутаты должны получать среднюю зарплату по стране. Мы считаем, что у депутатов не должно быть никаких привилегий, никаких льгот. Это наша принципиальная позиция. Возвращаясь к финансированию партии, на всякий случай финансирование ведётся несколько лет, весь созыв вот этот. Началось это, по-моему, в 2010 году. Поэтому это уже довольно большая практика. И главной идеей было не допустить финансирования партий частными олигархическими карманами. Мы помним Ходорковского, мы помним Гусинского, мы помним Березовского. Мы помним, что тогда творилось. И была вот эта логика, с которой мы уже дискутировали, но это закон, который уже принят и сейчас реализуется.

Д. Н.: У "Справедливой России" интересная позиция была на прошлых выборах. Потому что там было немало белоленточников, там были люди, которые устраивали итальянскую забастовку в Госдуме. Была движуха. И было немало сторонников у "Справедливой России" благодаря как раз и Гудкову, и Пономарёву, и некоторым другим членам вашей партии. И сторонники Дмитриева персональные, которые тоже поддерживали "Справедливую Россию". А сейчас таких ярких лиц почти не осталось. Вы ж теперь почти единственное яркое лицо в партии. Вы не боитесь, что это вам помешает набрать 3% на этих выборах?

С. М.: Я вообще ничего не боюсь. Давайте назову: Валерий Гартунг, Елена Дропеко, Олег Нилов, Александр Бурков. Это те депутаты, которые работают. Олег Шеин, Ирина Петеляева, Карелия. А сейчас ещё и Анатолий Вассерман, Валерий Газзаев. Дальше можно не продолжать. И Михаил Делягин. И много — много лиц. По поводу того что кто-то там куда-то ушёл. Каждый выбирает себе дорогу сам. С точки зрения того, что в 2011 году за нас так много проголосовало сторонников каких-то либеральных идей, мы провели очень хороший анализ. Я могу сказать точно. Мы набрали 13,25%, не более 2% дали вот эти люди, о которых вы сказали. Всё остальное — это программа нашей партии, социалистической партии. Сегодня, когда мы проводим социологию, которая, кстати, очень показательна, и хороша доля нашей партии. Сегодня мы уверенно на третьей позиции. Наступаем на пятки тем, кто на второй позиции. Я думаю, что дальше ещё прибавим очень сильно. Когда сегодня мы спрашиваем, и не только мы, а что привлекает в партии "Справедливая Россия", на первом месте наша программа, наши предложения.

Д. Н.: Примем звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Вот, значит, вопрос такой. Всё, что господин Миронов говорил на предвыборном съезде партии, сегодня говорил, всё правильно. Я сам готов подписаться под каждым словом. И наверное, все мои коллеги, знакомые по работе и так далее. А как это можно сочетать? Вот возьмём маленький пример. Московская областная дума. Принимали закон о лишении льготы пенсионеров на бесплатный проезд в общественном транспорте в Москве. Фракция "Справедливой России" проголосовала категорически за приём закона. В этом году коммунисты подняли вопрос, чтобы снять действие этого закона. Ничего подобного. Опять мироновцы все проголосовали 100% за то, чтобы продлить его. Хотя аналитики говорят, что для области это мизер с точки зрения финансовых затрат.

С. М.: У вас неправильная информация. В первый раз, когда было голосование, из пяти членов фракции проголосовало трое за этот закон, двое против. Три члена фракции исключены из партии. Потому что это абсолютное голосование вразрез с программой нашей партии. Поэтому те, кто проголосовал за закон, были немедленно исключены.

Д. Н.: "Что скажете про партию "ПарНаС" и в частности про Мальцева", — спрашивает слушатель.

С. М.: А Мальцев — это кто?

Д. Н.: Не знаю.

С. М.: Я тоже не знаю. Партия "ПарНаС", ей ничего не светит в парламенте России. Впрочем, абсолютно уверен, что ничего не светит в России в целом.

Д. Н.: "Какие гарантии исполнения обещаний у "Справедливой России"?" — спрашивает слушатель.

С. М.:

Если мы в VI созыве обещали внести каждый год определённые законопроекты, их разработать и внести, все внесены. Не все пока стали законами, но это уже вопрос о пропорции голосования в Госдуме, но мы свои обещания выполняем и обязательно отчитываемся о том, что мы сделали, что получилось, что не получилось.

Д. Н.: Слушатель пишет: "Пока все депутаты единодушно голосуют за такие законы, как пакет Яровой, то никакой разницы между партиями я не вижу".

С. М.: Я хочу отметить, что мы вносили поправку, которая резко сокращает сроки хранения и информации, и даже самих звонках, потому что мы понимаем, это приведёт и уже приводит к  явному дрожанию использования сотовой связи. А с точки зрения других положений мы должны защищать своих граждан. И вот только это нас не устраивало. Мы поправку внесли, её отклонили. Мы уже подготовили новые поправки. И как только заработает новая Госдума VII созыва, будем настаивать на этих поправках.

Д. Н.: У вас спрашивают, дружите ли вы с Жириновским.

С. М.: Нет.

Д. Н.: И вообще не контактируете?

С. М.: Иногда мы вынуждены встречаться на каких-то собраниях. У меня большого удовольствия от общения нет.

Д. Н.: "Как вы объясните, что по опросам жителей набрала больше голосов несуществующая партия, а не "Справедливая Россия"?" — пишет слушатель. Это "Левада" опрос ведь проводила.

С. М.: Давайте, если вы задаёте вопрос, быть точными в формулировке. Так называемая выдуманная партия, Партия молодёжи, набрала 0,3% голосов. Даже "Левада-центр", который особенно не любит "Справедливую Россию", который в 2011 году до последней недели говорил, что партия не проходит в Госдуму. А мы почему-то не только прошли, но и обогнали почему-то ЛДПР, который "Левада-центр", судя по всему, любит, потому ставит их на более высокую позицию. За несуществующую партию проголосовало 0,3%. Даже у "Левады", они "Справедливой России" дают 5%. Поэтому с нашей партией сравнивать не надо. Но то, что по данным "Левады", больше за несуществующую партию, чем за партию "Родина", за партию "Пенсионеры за справедливость", за тот же ПарНаС, это следствие двух вещей. Первая: слишком много партий, люди реально не знают и не понимают, какие партии существуют, а какие являются фейками. А второе: это эффект на новенького. Какое-то новое название, и люди готовы даже за несуществующую партию гипотетически проголосовать.

Д. Н.: Слушатель пишет: "Миронову 63 года, Зюганову 72, Жириновскому 70. Что это за совет старейшин? Где молодые амбициозные лидеры?"

С. М.: Обратите внимание, из этого перечня я самый молодой.

Д. Н.: У вас здесь спрашивает Владимир: "Выходите в депутатскую столовую?"

С. М.: Я питаюсь домашней пищей, которую приношу с собой.

Д. Н.: В контейнерах?

С. М.: Да, в контейнерах.

Д. Н.: Прям как мы.

С. М.: Зачем же, если есть домашняя еда, зачем есть столовскую.

Д. Н.: Жена готовит?

С. М.: Жена готовит.

Д. Н.: Каждый вечер.

С. М.: Жена, тёща, семья готовит.

Д. Н.: "В вашей партии процветает семейственность. Зачем вам это?" — спрашивает слушатель.

С. М.: Давайте поподробнее. Где у нас семейственность? Я что-то как-то не очень это наблюдал. Вот когда у нас были отец и сын Гудковы, или когда были муж и жена Дмитриева и Грачёв, тогда, наверное, семейственность была. Сейчас уже нет.

Д. Н.: Ещё один звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Вот собрание города Кирова. Решили коммуниста освободить от занимаемой должности, Никиту Белых. Но "Единая Россия", "Справедливая Россия", ЛДПР проголосовали против. И вдруг через день или два Путин его отстраняет. Это как понимать?

С. М.: Думаю, что никто не застрахован от ошибок. То, что произошло с Никитой Белых, очень печально.

Никогда. На какие бы благие цели якобы эти деньги не предполагались. То, что мои коллеги голосовали против, это было до известных событий. Теперь, я думаю, им будет большой урок.

Д. Н.: Слушатель спрашивает: "А Хованская ушла от вас?"

С. М.: Нет, конечно. Галина Петровна Хованская — член нашей партии. Член президиума центрального совета нашей партии. Возглавляет профильный комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике. Наша активная соратница. Я её очень уважаю. Что характерно, её уважают и любят очень много наших граждан. Она реальный боец за справедливость в ЖКХ.

Д. Н.: Олимпиада в Рио. Вот уже ночью будет открытие. Будете смотреть?

С. М.: Нет, смотреть не буду.

Д. Н.: А следить будете?

С. М.: Буду обязательно, потому что буду болеть за наших. В очень непростой ситуации наша сборная. Политика, увы, вмешалась самым наглым образом в спорт. Это печально.

Д. Н.: Мутко вините в том, что произошло?

С. М.: 

Д. Н.: Генпрокуратура на минувшей неделе назвала самые коррумпированные регионы страны, победила Курская область. Там самая плачевная ситуация с коррупцией. По-разному можно рассматривать. Там больше всего дел заведено. Так что, наоборот, регион активно борется.

С. М.: А в других регионах просто ещё не выявили.

Д. Н.: Вы как к этому вопросу относитесь? У вас есть какая-то статистика внутренняя партийная? Где больше всего?

С. М.: Буквально на прошлой неделе был в Курске, был в Орле. Я проводил приём граждан. По коррупционным вопросам не обращались. Понятно, это не показатель. Дело в том, что там, может быть, более активно выявляют. Это есть везде, к сожалению, очень на это похоже. Просто выявляют не везде.

Д. Н.: Появляются предложения вообще не отправлять на Украину нового посла. Потому что Бабича так и не утвердили, насколько я понимаю, пока агреман Украина не даёт ему.

С. М.: Это Украина пока. Все процедуры в России, включая Госдуму и Совет Федерации, он прошёл.

Я уверен, что посол наш нужен там. Сейчас действительно по международному праву без агремана мы послать туда посла не можем. Слово за руководством Украины.

Д. Н.: Михаила Бабича вы тоже утверждали? Ведь вашего мнения спрашивали, депутатов?

С. М.: Нет. Там профильный комитет по СНГ не смог собраться, утверждал Комитет по международным вопросам. У нас там есть наш коллега, он голосовал за. Потому что с нашей точки зрения, профессионально, хоть он и не является профессиональным дипломатом, к отстаиванию позиций России этот возможно будущий посол готов.

Д. Н.: Надежда Савченко делает довольно резкие заявления. Её даже обвиняют в сговоре с российскими властями. Вы можете присоединиться к тем, кто предполагает, что Савченко — троянский конь Кремля?

С. М.: Как только было принято решение о её депортации, о её выдаче Украине, тут же многие люди, которые занимаются Украиной, написали, подождите, пройдёт совсем немного времени и мы услышим о том, что Савченко завербована ФСБ. Всё как по нотам идёт. Конечно, это полный бред. Человек, судя по всему, не совсем адекватный, поэтому пускай со своими героями они разбираются там сами.

Д. Н.: Детей чиновников предлагают лишить шанса учиться за границей из-за риска вербовки. С инициативой выступил человек не слишком медийный. Но в воздухе витали подобного рода предложения, мысли. Многие наши слушатели с этим полностью согласны. Как вы к этому относитесь? Тут надо присовокупить к детям чиновников ещё и детей депутатов.

С. М.: Я считаю, что запрещать не надо. Мои дети старшие учились только в России. Младший сын, когда подрастёт, будет учиться только в России. Для меня это принципиально и с точки зрения самого лучшего образования. Ливанов до сих пор ещё не сумел угробить полностью. Но для чиновников я бы ввёл рекомендацию. Если уж ты госчиновник, если ты отстаиваешь Россию, в том числе на международном уровне, не посылай детей учиться за рубеж, тем самым не веря в будущее России. Поэтому закон принимать, я считаю, не надо. Я против вообще любых дополнительных запретительных мер. Но вот такую рекомендацию негласную и взывание к совести чиновника я бы произвёл.

Это моя личная точка зрения.

Д. Н.: Ещё один опрос от "Левада-центра". Выяснили социологи, что главной причиной семейных ссор в России оказалась нехватка денег. А вот у вас главная причина ссор в семье какая?

С. М.: У нас в семье ссор не бывает. У нас бывают споры о прочитанной книге, о просмотренном фильме, о политике. Но вот таких, что называется семейных ссор, к счастью, нет.

Д. Н.: Совет дайте.

С. М.: 

Д. Н.: Это был Сергей Миронов, лидер "Справедливой России".