Россия vs Прибалтика: кто кому больше должен?

Эстония и Латвия намерены взыскать ущерб с России за "советскую оккупацию". Об этом заявили министры юстиции двух стран Урмас Рейнсалу и Дзинтарс Расначс.

21 августа правительства этих стран провели в Риге первое совместное заседание, посвящённое столетию обоих государств. Разумеется, они не могли не затронуть любимую тему всех трёх Прибалтийских республик.

"В связи с этим министры юстиции двух стран в своём заявлении подчеркнули важность сохранения памяти о человеческих потерях, понесённых из-за советской оккупации, и изучения возможностей выдвинуть требование о возмещении ущерба к Российской Федерации как правопреемнику Советского Союза".

Отмечается, что глава Минюста Латвии представил возможные меры, чтобы поднять вопрос о выплате компенсаций на уровне ООН.

Об "оккупации" и требовании возмещения "ущерба" за неё Прибалтийские республики заговорили с первых дней независимости и даже ещё во времена позднего СССР. Все эти годы (а прошло почти 30 лет) они старательно занимались подсчётами. Интересно, что в Латвии комиссия одно время была вынуждена прекратить работу в связи с кризисом. Доказавшая свою полную экономическую несостоятельность в качестве независимого государства, промотавшая советское наследство и очутившаяся в европейском кредитном рабстве, республика не смогла позволить себе столь "дорогостоящие исследования". Тем не менее комиссия всякий раз возобновляла работу, при этом сумма ущерба постоянно увеличивалась. Только за последние пару лет она выросла со 185 миллиардов евро до 300 миллиардов.

Но до сих пор всё оставалось только на словах. Никаких реальных исков не предъявлено. Можно полагать, что и в этот раз не будет.

Но почему? Ведь годы работы комиссий — это немалое количество денег, выброшенных не пойми на что. Надо же хотя бы их как-то компенсировать?

То ли прибалтийские лимитрофы понимают, что ничего они с России не получат, поднимая вопрос хоть в ООН, хоть в ФИФА, хоть в "Спортлото". То ли не желают доводить до крайностей и так напряжённые отношения с соседом, от которого они в немалой степени зависят экономически. Всё же, несмотря на очевидное сходство с той же Украиной в плане накала русофобии, Литва, Латвия и Эстония пока что не потеряли голову от увлекательной игры "Стрельба по собственным ногам и другим частям тела".

Во-первых, следует всегда помнить, что, как бы ни развивались наши экономические отношения, русофобия лежит в основе государственной идеологии всех трёх Прибалтийских государств. Без неё возникает логический вопрос: а зачем тогда вообще эта независимость, в чём национальная идея? Это нужно просто понять и принять как данность. Республики Прибалтики, как практически все постреспублики, так и не смогли найти собственный идеологический стержень и строят государственность исключительно на отрицании общности с Россией.

Во-вторых, как известно, когда государство не может решить проблем, спровоцированных собственной деятельностью, оно начинает "переводить стрелки" на внешних врагов. Это тоже аксиома. Причём враги виноваты не только нынешними поступками, но и прошлыми, в которых якобы и таится корень всех сегодняшних проблем.

Впрочем, повторю, тут главное слишком сильно не перегнуть палку, как это отчаянно пытается сделать Украина. Во-первых, как я уже писал выше, Россия является ключевым зарубежным торговым партнёром Прибалтики (а для Литвы и вовсе главным).

Во-вторых, признавая нелегитимным всё, что было в советский период, не только Прибалтика, но и Грузия и Молдавия, да и та же Украина, признают нелегитимность нынешних границ, что может повлечь за собой всякие неприятные последствия.

Кроме того, можно по этой логике признать незаконным вообще всё, что Москва сделала для этих республик, включая постройку домов, школ, больниц, детских садов, заводов, фабрик и даже атомных электростанций. Впрочем, АЭС они уже декоммунизировали, как, кстати, и большинство предприятий. Фактическая деиндустриализация была условием вступления в ЕС, которому не нужны были страны, производящие конкурентоспособную продукцию, — только исключительно рынки сбыта для своей.

Но вернёмся к "ущербу за оккупацию". Интересна схема, по которой они этот "ущерб" считают. Оказывается, сумма "ущерба" — это то, что было бы, если бы страна сохранила независимость после Второй мировой войны, минус то, что получилось на выходе из Союза в 1991 году. Для сравнения берётся некая страна, чей уровень развития в 1939 году был приблизительно одинаков (например, Финляндия или Дания), сравнивается её нынешний уровень развития с соответствующими показателями "жертвы оккупации", высчитывается разница в доходе на душу ВВП.

Короче, если бы да кабы… Прибалтийские счетоводы занимаются банальным переписыванием истории, причём в сослагательном наклонении. Воспринимать это всерьёз ни один профессиональный историк или экономист не будет. Неудивительно, что они свои размышлизмы и не пытаются донести до мировой общественности — там лишь пальцем у виска покрутят.

На этом фоне зато обухом по голове прозвучат цифры реального, а не гипотетического ущерба от независимости. По подсчётам экс-депутата латвийского Сейма Владимира Бузаева, Латвия не досчиталась 240 миллиардов латов за 20 лет независимости и капиталистического эксперимента. Для контраста: сумму ущерба за почти полвека "оккупации" в Риге тогда оценивали в 200 миллиардов. И, в отличие от расчётов госкомиссий, расчёты Бузаева строились на конкретных и реальных цифрах, а не гипотетических размышлениях, что Латвия непонятно с какого перепугу жила бы сейчас как Финляндия.

Тем более что Латвия уже почти 30 лет независима, половину из которых является членом ЕС. И где же уровень Финляндии и Дании? Разрыв просто колоссальный. Равно как и разрыв с Латвийской ССР.

Не иначе как тоже "оккупация" виновата…

И да, если уж считать, можно ещё ущерб России от потери Прибалтики посчитать. Напомню, в феврале 2003 года по запросу Госдумы Счётная палата посчитала ущерб России как правопреемницы СССР от отделения Прибалтики — с учётом стоимости присвоенных объектов общесоюзной собственности, военной инфраструктуры и вооружения. Подводя итог, тогдашний председатель Счётной палаты Сергей Степашин констатировал: "Прибалтика должна нам больше, чем мы Прибалтике".

Это чистая экономика. Есть ещё и геополитика. Напомню, что мы не только построили республикам Прибалтики предприятия и т. д., но мы им ещё и нынешние границы создали. Готова ли Литва отказаться от Клайпеды и Вильнюса?

Повторю, все эти счетоводы работают исключительно в пиар-целях: чтобы поддерживать нужный градус русофобии для внутренней аудитории, ну и западным хозяевам показать, что они "по-прежнему в обойме".

Впрочем, если они всё же рискнут подать реальный иск в международные инстанции, пожалуй, стоит напомнить, например, о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из состава СССР, принятом ВС СССР в 1990-м, согласно которому выходящая республика была обязана компенсировать стоимость союзной собственности, остающейся на её территории. Этого уже достаточно, чтобы полностью обанкротить все три республики.

А совсем непонятливым можно напомнить и о том, что Пётр I выкупил у Швеции в "вечное владение" Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и Карелию за два миллиона серебряных талеров. Посчитаем, сколько это в нынешних деньгах, или не стоит, а?