Экологам предъявили счёт

Глава экологического совета при губернаторе Ленинградской области Юрий Шевчук считает, что от деятельности экологических организаций бюджет несёт миллионные убытки.

В качестве примеров Шевчук приводит кампанию против внедрения котельных "Топал-1", которую провело движение "Чистая Луга". Проект предусматривал строительство котельных на альтернативном топливе и предполагал инвестиции в бюджет Ленобласти на сумму 250 миллионов рублей.

Причина недовольства активистов из "Чистой Луги" — использование якобы опасного топлива на основе переработанного мусора.

— На первый взгляд опасения вроде бы оправданы — всё-таки сжигание мусора во всём мире признано нежелательным, однако если копнуть глубже, то оказывается, что планируемые котельные могли работать на любом виде твёрдого топлива. Помимо Топала, их можно было топить углём, и в случае реального, а не прогнозируемого дутыми экспертами из "Чистой Луги", загрязнения воздуха, топливо элементарно бы поменяли в течение одного дня! Но, увы и ах,  "общественная" активность, которая на самом деле не что иное, как распространение тревожных слухов среди населения, привела к тому, что власти были вынуждены отказаться от предложений инвесторов, и три крупных посёлка будут зимовать со старыми еле дышащими котельными", —считает Шевчук.Кампания против Топала также может носить и политический характер. Как пояснил источник в администрации "Луги", протесту активно помогал член ОНФ Евгений Голуб, который планирует принять участие в выборах в ЗакС Ленобласти. Голуб регистрировался на предварительное голосование ЕР, однако ему было отказано из-за наличия у кандидата судимости.

Представитель "Чистой Луги" Людмила Пономаренко не понимает сути претензий экосовета.

— Могу лишь сказать, что фонд реформирования ЖКХ уже принял три заявки на строительство котельных на угле. Деньги в регион всё равно придут. Тем более, что были альтернативные проекты, которые стоили в семь раз дешевле, чем котельные на Топале. Так что я не понимаю, в чём суть претензии. Если мы и мешаем кому-то, то мы мешаем пилить деньги фонда ЖКХ, —полагает она. 

Кроме того, Шевчук считает, что ущерб бюджету несёт известная организация Greenpeace. Как отмечает председатель экосовета, концепция раздельного сбора мусора, которую активно лоббировал Greenpeace, обошлась бюджету в 600 миллионов и совсем недавно была признана провалившейся.

Теперь вместо раздельного сбора городу предлагают ввести новую концепцию переработки отходов, против которой высказывается движение "Раздельный сбор".

— Многим горожанам памятна оголтелая кампания в СМИ, которую развернули гринписовцы, требуя поставить в каждом дворе контейнеры для раздельного сбора. Контейнеры в итоге появились — за бюджетные 600 миллионов рублей в ряде районов были оборудованы площадки, где горожане должны были сортировать мусор. Увы, красивая идея приказала долго жить — на кухне типовой малогабаритной квартиры очень неудобно держать 3 мусорных ведра, да и сбор мусора из всех ёмкостей в один типовой мусоровоз мало мотивировал жителей к раздельному сбору. В выигрыше остался только "Спецтранс", освоивший деньги, да Greenpeace, записавший себе в актив успешное внедрение системы селективного сбора мусора. Интересно, что главный гринписовский лоббист раздельного сбора Игорь Бабанин впоследствии перешёл на работу в тот самый "Спецтранс", — говорит Шевчук.

В Greenpeace заявления Шевчука комментировать отказались.

Конфликты экологов и властей разгораются довольно часто. При этом последние часто называют первых не иначе как экотеррористами. Месяц назад межмуниципальная инициативная группа обвинила петербургский комитет по природопользованию в умышленном раздувании сметы по содержанию полигона "Красный Бор".

Заявления инициативной группы чиновники сочли "экологическим терроризмом". 

— Эти сведения можно считать провокацией в адрес правительства Петербурга, а также попыткой самопиара в связи с предстоящими выборами, — говорилось ответе комитета.

Также комитет по природопользованию ответил на каждый пункт претензий инициативной группы. В частности, в сравнительной таблице активисты обращают внимание на необоснованные, по их мнению, затраты на аренду техники для работ в период паводков.

— Затраты необоснованны: 12 единиц техники уже восстановлены с октября 2015 года и сейчас находятся в работоспособном состоянии, — пишут исследователи.

В ответе комитета по этому поводу говорится, что "вся техника, представленная на полигоне, является морально устаревшей, не гарантирует надёжную эксплуатацию в тяжёлых условиях полигона и частично подлежит списанию".

Также внимание активистов привлёк пункт "Замена ограждения полигона", на которую комитет запрашивает 11 миллионов.

— Ограждение отремонтировано по госконтракту в конце 2015. По нему даже есть гарантийные обязательства. Замена ограждения не обязательна, если стоит задача вывода объекта из эксплуатации и рекультивация, — отмечают активисты.

Комитет по природопользованию на это ответил, что имеющийся забор не соответствует требованиям СНиП.— В соответствии с данными нормами, участок захоронения отходов должен иметь ограждение из колючей проволоки высотой 2,4 метра, — говорится в ответе.

При этом в комитете отметили, что дальнейшая рекультивация полигона не снимает обязанность соблюдать указанные нормы. Также отмечается, что стоимость работ по установке нового забора определена на основании коммерческих предложений. 

Нарекания активистов вызвала и очистка каналов от донных отложений и растительности за 4,4 миллиона рублей. По их мнению, на такую очистку можно потратить в два раза меньше денег.

— В очистке нуждается только внутренний канал, так как внешний чистили осенью 2015 года. Более того, сумма по контракту была завышена в три раза, — пишут активисты.

Комитет сообщил, что при определении цены работ учитывалась не только откачка воды из канализации, но и прочистка, уборка мусора и донных отложений.

— Считаю выводы о завышении на 80% сметы затрат полигона необоснованными и не имеющими подтверждения, — подчеркнул председатель комитета по природопользованию Иван Григорьев.