Британские восторги от "Арматы". Почему западный военпром хвалит нашу технику

Британская военная разведка выпустила доклад, в котором назвала новейший российский танк Т-14 "Армата" прорывом в танкостроении. Об этом сообщает газета The Sunday Telegraph со ссылкой на документы, имеющиеся в её распоряжении.

— Без преувеличения, "Армата" представляет собой самый революционный шаг в изменении дизайна танка за последние полвека. Неудивительно, что танк стал сенсацией, — цитирует издание представителя военной разведки. "Армата", полагают в разведке, является новаторским танком благодаря конструкции башни, которая обеспечивает большую защиту экипажа. Кроме того, машина легче, быстрее и компактнее своих западных конкурентов. При этом Т-14 должен быть оснащён новой композитной бронёй и орудием с высокой начальной скоростью снаряда и возможностью применения модернизированных противотанковых ракет.

Впрочем, не только британцы бьют тревогу: о том, что российская армия технически начинает обгонять страны НАТО, заявляют и аналитики близкого к Пентагону Центра анализа европейской политики (Сenter for European Policy Analysis, CEPA).

Учиться на ошибках

Аналитики CEPA выпустили доклад, в котором представили выводы, извлечённые из войны на Украине. Авторы рисуют неутешительную для НАТО картину: в таком виде, как сейчас, армия альянса не сможет победить Россию в случае очередной "агрессии". Для улучшения технической оснащённости натовской пехоты, как утверждают авторы доклада, нужно больше денег.

В документе CEPA говорится, что из примера войны на Украине можно извлечь десятки уроков. Особо заметными, а также специфически влияющими на стратегию ведения сухопутных войн в Европе являются четыре фактора.

Первое, что отмечают аналитики CEPA, — это необходимость использования военных беспилотников. Авторы доклада отмечают изменения курса России в этом вопросе: ВС РФ учли опыт войны в Грузии в 2008 году, где дроны не использовались. На Украине, по словам аналитиков CEPA, беспилотники использовались ВС РФ в полной мере, так же как и высокотехнологичные гарнитуры, запрещающие использовать дроны противникам. По словам авторов доклада, с помощью беспилотных аппаратов военные определяли место следующего артобстрела, который происходил через 15 минут после пролёта дрона.

Второй украинский урок связан с необходимостью использования реактивных систем залпового огня (РСЗО) — как новейших "Торнадо", так и "Градов", а также мобильных гаубиц и миномётов. Авторы доклада отмечают, что на Украине артиллерия стала поистине смертоносной — на 70—85% (с обеих сторон). Ведение огня непрямой наводкой привело к "позиционной войне и артиллерийским поединкам", добавляют аналитики.

Третий урок, который должны извлечь войска НАТО из войны на Украине: тяжёлые танки снова в деле. Эксперты CEPA пишут, что Россия оснастила свои танки Т-90 системой противоракетной защиты. "Магический щит", как назвали эту технологию в докладе, значительно увеличивает живучесть танков и ослабляет противотанковую пехоту противника.

Ещё один урок украинской войны — недееспособность БМП последнего поколения. Аналитики отмечают, что современная бронетехника становится "смертельной ловушкой" для управляющих ею солдат. Авторы доклада пишут, что у НАТО слишком много "неэффективной" бронетехники. Её использование приведёт к неприемлемо высоким потерям в возможной сухопутной войне в будущем. 

Нужно больше денег

Эксперты из CEPA бьют тревогу: страны НАТО сокращают количество тяжёлой бронетехники в пользу более лёгкой, которая не выдержит натиска России. В докладе отмечается, что армии большинства стран альянса нацелены на борьбу с волнениями низкой интенсивности, подготовлены для защиты территорий своих государств. Поэтому они сокращают количество тяжёлой бронетехники, содержание которой слишком дорого, а использование для локальных целей не всегда эффективно. Так, например, Нидерланды вообще перестали использовать танки, Германия сократила заказ на обновлённые "Леопарды-2" на 36%, а Великобритания сократила число "Челленджеров-2" с 400 до 227.

"Безденежные" армии НАТО инвестируют свои "немногочисленные" средства в более лёгкие и менее дорогие машины. Такая техника, в отличие от "сокращённых" танков, не сравнима с российскими возможностями ведения наземной войны. Авторы подчёркивают: в настоящее время танки союзников не смогут отразить гипотетическое вторжение России в страны Балтии.

Вместе с тем следует отметить, что навязчивое стремление преуменьшить военный потенциал стран НАТО и, в частности, европейских союзников США по альянсу, по мнению многих военных аналитиков, связано в первую очередь с выражением желания влиятельных кругов американского и европейского военно-промышленного комплекса активно поучаствовать в дележе бюджетного пирога. Благо, что есть и определённые новинки, которые сейчас стараются продвинуть на вооружение армий своих стран западные оборонные концерны.

Так, к примеру, в Германии недавно был представлен перспективный танк MBT Revolution, который сможет по некоторым характеристикам соперничать с нашумевшим российским Т-14 "Армата". Если разбираться подробнее, то становится ясно, что речь идёт о сильно модернизированном "Леопарде-2".

Аналогичные программы реализуются и в США. Речь идёт тем не менее лишь о глубокой модернизации существующих танков типа "Абрамс", с установкой на них аналогичного "Армате" прицельного комплекса, модернизированного радара с технологией АФАР-решётки, а также введением новых систем динамической защиты. 

При этом если говорить о системах вооружения, то танк "Армата" будет оснащаться 125-миллиметровой гладкоствольной пушкой 2А82-1М, а в перспективе и 152-миллиметровым орудием, что позволит ему на равных конкурировать с западными танками последних модификаций, не только с "Абрамсами", но и с израильскими "Меркава" и французскими "Леклерками". Естественно, понимая всё это, западные военно-промышленные концерны стараются обеспечить себе политические позиции в преддверии распределения оборонного бюджета, и угроза модернизированной российской "армии вторжения" подходит как нельзя лучше.

В CEPA отмечают, что российская армия, в отличие от натовской, постоянно развивается.

— Российские стратеги активно учатся на прошлых ошибках и на их основе совершенствуются. Но будут ли они использовать практику кампании в Сирии и в Донбассе в будущих конфликтах или же вновь изменят свой курс? — задаются вопросом авторы доклада.

Они отмечают, что повысить живучесть и мобильность армии альянса необходимо в любом случае. Также важно усилить защиту в тылу и улучшить командование. Кроме того, аналитики предлагают ряд рекомендаций по усилению вооружённых сил НАТО.

В первую очередь эксперты советуют государствам — членам НАТО тратить больше денег на оборону, причём тратить разумно: именно на развитие пехоты и тяжёлой бронетехники, которая сможет "выжить на поле битвы 21 века". Также аналитики советуют вернуть контрбатареи, которые помогут защититься от огня непрямой наводки.

Армии НАТО необходимо осознать реальность "войны дронов". Для этого альянсу нужно увеличить число беспилотных аппаратов в своей армии и подготовиться к борьбе с российскими аналогами. Кроме того, необходимо как можно скорее разработать более живучие БТР и БМП, которые смогут выдержать натиск "российской агрессии".

Профессор Академии военных наук Сергей Судаков напомнил, что последние учения показали плачевный для НАТО результат.

— Три недели назад прошло компьютерное учение по переброске войск стран НАТО в случае гипотетического удара России по странам Балтии. И оказалось, что весь удар, который происходит со стороны альянса, нивелируется РФ, — прежде всего за счёт гораздо более быстрой переброски военных, — объяснил профессор. — Основные силы НАТО так или иначе спонсируются США, Европа не даёт достаточно денег для стран альянса, чтобы они могли полноценно усиливать свой контингент, производить оружие, которое будет эффективнее российского, а также не создают инфраструктуру, которая нужна для переброски военных сил. Если произойдёт прямое столкновение, то НАТО проиграет, поскольку не успеет вовремя перебросить войска. Мы достаточно быстро уничтожим их передовые части и перейдём в наступление.

Судаков напомнил про методику ведения информационной войны против России.

— Надо понимать ещё одну простую вещь: для влияния нужно оказывать постоянное финансовое давление, которое возможно только через информационные войны. Из России нужно создавать образ постоянного агрессора, а на это нужны деньги. Тут получается замкнутый круг: страны НАТО платят деньги в резерв альянса за то, чтобы они начали бояться России, то есть создают себе врага за свои же деньги, — сказал американист. — США в лице того же Байдена или Керри регулярно проводят совещания, на которых говорят, что если страны не будут платить в НАТО, то в их дом придёт большая беда в лице "русского медведя". А технически все видят, что российские войска более эффективно действуют в Сирии.

Политический социолог Геннадий Козырев считает, что аналитика CEPA направлена на выполнение трёх задач.

— Первая и самая основная задача центра — консолидация народа как внутри США, так и внутри всего блока НАТО против общего врага. Чем страшнее угроза извне, тем лояльнее население. Вторая задача вытекает из первой: это призыв стран альянса к вооружению. Тут проявляется прагматичность американцев: основное вооружение в НАТО поставляют из США. Сейчас они говорят о том, что вооружение неэффективно, следовательно, нужно запускать программу перевооружения, — говорит эксперт. — Третья задача — держать в страхе перед Россией весь мир, тогда к "спасителю" в лице США будут относиться гораздо лояльнее. Через такие действия Соединённые Штаты добиваются многих выгодных контрактов, им начинают потакать во всём.

Старый враг

Центр анализа европейской политики получил широкую известность после разработки методики ведения информационной войны против России в августе этого года. CEPA, несмотря на своё название, по большей части базируется в Вашингтоне, имея также представительство в Варшаве. Центр существует на деньги американских налогоплательщиков и вливания от одного из подразделений Минобороны США — Washington Headquarters Services, — являясь по сути своей пропагандистским инструментом. "Тонкий" намёк на увеличение оборонного заказа от стран НАТО в последнем докладе CEPA является очередным тому доказательством.

В своей стратегии информационной войны в CEPA предлагали создать единый контролирующий орган, который будет насаждать "качественную журналистику" странам-соседям России. Также эксперты центра рекомендовали создать организацию по разоблачению "российской пропаганды", которая, кроме всего прочего, должна была выявлять "хорошие" российские СМИ и "стимулировать" их деятельность.

Как мы дошли до "Арматы" такой?