Стоит ли Минприроды России упрекать в лукавстве Геологическую службу США?

16 ноября Геологическая служба США объявила, что сланцевое месторождение Вольфкамп является одним из крупнейших в мире и, видимо, крупнейшим сланцевым. В нём может содержаться до 20 миллиардов баррелей нефти и 450 миллиардов кубических метров газа. На первый взгляд, это не так много — всего-то на триллион долларов нефти, тем более что часть из неё может оказаться нерентабельной к извлечению при текущих не самых высоких ценах на углеводороды. Откровенно говоря, в нефтяном смысле это мелочи. В 2013 году американские специалисты оценили ресурсы российской Баженовской свиты (тоже сланцы) в 1,2 триллиона баррелей — из которых 70—80 миллиардов извлекаемые.

Однако, несмотря на это, глава Минприроды России отреагировал на вольфкампскую историю довольно резко. "О каком месторождении может идти речь, если это лишь ресурсы?" — задал он вопрос в "Фейсбуке". Поясним: ресурс характеризуется не только объёмом в баррелях, но и категорией. Чем выше категория, тем более достоверны наши знания о данном ресурсе. В нашей стране с советских времён разделяют — запасы, по которым есть какие-то подтверждения бурением, — и ресурсы, по которым такого подтверждения нет. Достоверность количественных оценок последних, как правило, невысока, вплоть до полного неподтверждения в отдельных случаях. Министр посчитал, что американская геологическая служба включила в озвученные цифры сланцевого месторождения Вольфкамп ресурсы — то есть назвало цифры, полученные по косвенным оценкам и никак не подтверждённые бурением. Так это или нет?

Как ни странно, этот вопрос не имеет однозначного ответа. Дело в том, что американская система оценки ресурсов принципиально отличается от нашей. Например, там могут учитываться месторождения, по которым нет большого объёма данных бурения, если они распложены в мягком климате. Зато наши месторождении в море Лаптевых там будут засунуты в категорию С1 — где находятся углеводороды, которые могут быть востребованы при значительных ценах на нефть. Иными словами, углеводородные моря на Титане с точки зрения американской системы классификации относятся к той же категории, что и российские месторождения в море Лаптевых.

Кстати, таково же мнение и отечественных специалистов по этому вопросу. Как в таких условиях мы можем предъявлять претензии расчётам по американской системе — не вполне ясно. Если бы США действовали "по-нашему", глава их Геологической службы сегодня встал бы и сказал: "Очевидное лукавство — это называть месторождениями нефть в море Лаптевых, для добычи которой пока даже технологий нет". Он был бы, конечно, прав формально — с точки зрения своей формальной системы оценки. Также формально прав и Сергей Донской. Однако, как показывает исторический опыт, на практике от таких оценок со своей колокольни лучше воздержаться.

Приведём один пример. Несколько лет назад в нашей стране пытались оценить пригодность для массовой добычи американского сланцевого газа, а потом и нефти (её из сланцев добыть даже сложнее). Большинство отечественных экспертов, привлечённых к оценке, пришли к выводу, что экономически выгодной такая добыча быть не может. Нельзя сказать, чтобы они совсем не знали, о чём говорят. В конце концов, это именно наша страна первой в мире начала использовать гидроразрыв пласта много десятилетий тому назад. И тут же убедилась в том, что дело это очень непростое — дорогая выходила добыча.

Суммировал эту точку зрения Алексей Миллер, глава "Газпрома". "Нам не известен ни один проект в настоящее время, где рентабельность на скважинах, в которых добывается сланцевый газ, имела бы положительное значение. Абсолютно все скважины имеют отрицательное значение. Есть такое мнение, что это вообще пузырь, который всё равно в ближайшее время лопнет", — уверенно вещал профессионал, давно работающий в нефтегазовой отрасли. И это была не единичная оговорка — Миллер не раз прямо заявлял, что "Так называемая революция сланцевого газа — это американский Голливуд".

Однако российские эксперты оказались неправы. В 2012 году из-за резкого увеличения добычи сланцевого газа США столкнули Россию с первого места по добыче газа. В 2013-м благодаря добыче нефти из нетрадиционных источников Штаты сбросили не только Россию, но и Саудовскую Аравию с первого места по производству нефти. Автор этих строк ещё в конце 2013 года написал, что сложившаяся ситуация "должна значительно снизить возможности стран, экспортирующих нефть, и дальше повышать цены на неё... Как понимает российский читатель, всё это серьёзно отразится на нашей экономике уже в ближайшие годы". Надо признать, что я ошибался — всё это серьёзно сказалось на нашей экономике раньше, чем через год. Сланцевые углеводороды обеспокоили арабских нефтешейхов, и они устроили с ними ценовую войну. Эксперты шейхов были настроены решительно: сланцевая индустрия под атакой низких цен развалится. Увы, идёт уже не первый год, как Саудовская Аравия пытается раздавить сланцевиков, а успехи всё ещё не радуют. С пика добычи сланцевая нефть сжалась всего на 17 процентов.

А что же российская сторона в лице экспертов нефтяной отрасли, как она объяснила случившуюся трагическую ошибку в прогнозировании? Увы, об этом можно только гадать. После того как Штаты лишили нашу страну первого места по добыче нефти и газа, работники "Газпрома" тихо удалили с сайта компании интервью, в которых Миллер называл сланцевый газ Голливудом. Увы, стёртая страничка сохранила своё название, указывающее на то, что соответствующее интервью Миллера было дано Süddeutsche Zeitung (сделаем вид, что мы не знаем про существование веб-архивов). Так что скрыть факт такого интервью удалось так себе, на троечку. Объяснять, как эксперты всё проморгали, пришлось никак не виноватому в их ошибке человеку — Владимиру Путину. Он довольно взвешенно заметил, что в США появились новые технологии, позволяющие рентабельно добывать сланцевый газ. Конечно же, дело не только в технологиях — предельно низкие проценты по кредитам, типичные для США сегодня, стали не менее важным фактором выживания сланцевиков. Тому же Путину пришлось поручить Минэнерго скорректировать развитие газовой отрасли России с учётом сланцевого газа.

Назовём вещи своими именами: все эксперты рано или поздно ошибаются. В первую очередь, не из-за своих малых знаний по вопросу, а потому, что многие вопросы просто не входят в круг того, что их интересует и чем они актуально занимаются. Вспомним, как вся страна хохотала над толпами западных экспертов, долго заявлявших, что "Армата" недотягивает до уровня современного западного танкостроения. Дело не в том, что Запад технически отстал, — просто он долго не создавал новых технологий именно в этой конкретной области. Поэтому специалисты по ней просто потеряли нюх — перестали ориентироваться в новейших технологиях танкостроения и в итоге стали посмешищем. Такое может случиться с каждым, кто расслабился и решил, что за океаном сидят недалёкие люди, способные только к безудержной саморекламе.

Мораль из этой недавней истории довольно проста. Месторождение Вольфкамп — сланцевое и уже разведывалось бурением в Штатах, где сланцевых углеводородов добывают больше, чем во всём остальном мире. Иными словами, оценка сделана страной, специализирующейся в области сланца. В России, конечно, уже перестали называть сланец Голливудом. Но и своего достойного технологического опыта в этой области пока не накопили. Разумно ли нам при этом указывать,что в США является сланцевым месторождением, а что не является, — неясно. Понятно одно: это выглядит так же странно, как если бы американские или украинские эксперты стали рассказывать Уралвагонзаводу, что "Армата" — устаревший танк. Не так давно мы уже сделали ошибку, называя лукавством сланец. Имеет ли смысл рисковать ошибиться вновь? Может, лучше всё же заняться Баженовской свитой — которая всё равно крупнее любого Вольфкампа?