Как министра культуры Мединского отмазывали от лишения учёной степени

Как министра культуры Мединского отмазывали от лишения учёной степени

Фото: © L!FE/Владимир Суворов

6845
Эпопея с докторской диссертацией Владимира Мединского: хронология событий и пути отхода для министра культуры.

27 июня 2011 года в РГСУ депутат Госдумы V созыва Владимир Мединский, к тому моменту уже доктор политических наук, успешно защитил вторую докторскую диссертацию, на этот раз по истории. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв." позволила будущему министру культуры считаться дважды доктором наук.

Но в 2016 году группа активистов-учёных попыталась отнять у Мединского, который за это время добрался из Думы до Минкульта, звание доктора исторических наук. Пока что им мешают различные бюрократические особенности. Вот хронология событий.

25 апреля. Иван Бабицкий, один из активистов организации "Диссернет", которая ищет плагиат в научных работах чиновников, подал заявление в Минобрнауки. Он попросил рассмотреть вопрос о лишении Владимира Мединского, доктора исторических наук, учёной степени. 

Заявление, кстати, подписали доктор и кандидат исторических наук, а также доктор философских наук. Основная их претензия к работе министра — не плагиат, а её "ненаучность". Поэтому "Диссернет", ограничивающий свою деятельность именно поиском ворованных фрагментов в чужих дипломах и диссертациях, отказывается комментировать происходящее.

17 июля. Дело было направлено в диссертационный совет Уральского федерального университета, который находится в Екатеринбурге. Об этом Лайфу рассказал Владимир Филиппов, глава Высшей аттестационной комиссии, которая и присуждает учёные степени.

17 сентября. Появилась дата заседания диссертационного совета: решение вопроса о лишении учёной степени Мединского запланировали на 4 октября. Тогда же Бабицкий обнародовал новость о том, что хочет лишить министра звания доктора наук.

В этот же день, кстати, закончился двухмесячный срок рассмотрения заявления, но об этом позже.

2 октября. Бабицкий опубликовал полный текст заявления в диссовет.

Документ из 21 страницы начинается громко:

Уже при самом поверхностном знакомстве с трудом В.Р. Мединского не только специалисту, но и любому человеку с хоть сколько-нибудь серьёзным гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт, что этот текст в принципе нельзя считать историческим исследованием: настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета
Из заявления о лишении Мединского учёной степени

Заявление целиком состоит из доказательств того, что докторская диссертация Мединского в принципе не может считаться научной работой.

Первая часть описывает нелепые для докторской диссертации исторические неточности, которыми изобилует научный труд. Например, министр культуры утверждает, что все православные церковные книги были написаны на русском, а у католиков и протестантов — на английском. При этом все знают, что на самом деле православные священные книги писались на церковнославянском, а Священное Писание переводили в том числе на немецкий. 

Дело не ограничивается только анахронизмами и фактическими ошибками, которые можно было бы проверить "Википедией". Мединский нарушает научную методологию: отсылает к трудам "историка" Платонова, который, например, опубликовал труд "Россия под властью масонов". В то же время министр не цитирует важные научные труды российских западноевропейских исследователей, что непростительно для доктора исторических наук.

Авторы заявления также уличили Мединского в плагиате. Например, он украл из одной старой книги об Иване Грозном библиографию, то есть список источников. В том же списке фигурирует ссылка на интернет-магазин по продаже рефератов. Хотя Владимир Ростиславович претендует на авторство первого комплексного системного исследования на свою тему, он цитирует всего лишь меньше полусотни зарубежных источников.

Пусть заявление написано несколько громогласно, а изобличительных формулировок в тексте слишком много. Но надо отметить, что Мединскому неоднократно выносится справедливый приговор:

Приходится признать, что у Мединского нет общей квалификации историка. Поставленная им задача не решается даже на уровне дипломной работы студента исторического факультета
Из заявления о лишении Мединского учёной степени

4 октября. Проходит первое (и последнее, как позже выяснится) заседание диссертационного совета УрФУ по поводу дела Мединского. На нём не будут рассматривать заявление. Вместо этого там утвердят ходатайство самого министра о том, что он не может лично присутствовать в Екатеринбурге и просит перенести заседание.

Руководитель диссовета заявил:

— Я не хочу давать никаких рекомендаций совету, мне представляется, что это предложение не лишено смысла. В целях объективности не мешало бы выслушать аргументы Мединского лично. Мне показалось, что это целесообразно и честно

На голосовании ходатайство Мединского утвердят. В этот момент он был в Астане, где назвал тех, кто сомневается в легенде о 28 панфиловцах, кончеными мразями. В общем, достойно провёл время.

Там же он прокомментировал заявление Бабицкого:

— Это фантасмагорическая история. То, что написано одним журналистом, одним доцентом и одним профессором, я рассматриваю как донос. Комментировать это не готов.

7 октябряВнезапно высшая аттестационная комиссия отзывает дело о лишении учёной степени Мединского из диссовета УрФУ, где его должны были рассмотреть. Нашёлся формальный повод: истёк двухмесячный срок рассмотрения заявления.

И действительно, в поставлении о порядке присуждения учёных степеней упомянут срок рассмотрения заявления:

— Диссертационный совет не позднее двух месяцев со дня получения извещения представляет в Министерство образования и науки Российской Федерации заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении учёной степени.

Вот только двухмесячный срок истёк ещё до того, как прошло первое заседание. Более того, отведённое время закончилось ещё тогда, когда была назначена дата этого заседания. Хотя формально, разумеется, глава ВАК Владимир Филиппов, комментировавший эту ситуацию Лайфу, прав. 

— Дело должно быть рассмотрено в двухмесячный срок. В этом положении в пункте нет никаких оговорок, по каким причинам, кто отозвал [неважно]. И если сейчас, например, оставить дело там же (в УрФУ. — Прим. Лайфа) на рассмотрение, по истечении двухмесячного срока любая из сторон, неудовлетворённых решением диссовета, может подать протест о том, что нарушен пункт 70 положения. Поэтому мы обязаны были формально отозвать дело из УрФУ и вновь готовить вопрос на президиуме ВАКа. Мы обязаны вновь направить дело в диссовет и дать срок в два месяца.

Виноватый нашёлся быстро: оказывается, диссовет так долго не рассматривал заявление, потому что было лето и все уехали в отпуск.

— В данном случае, я думаю, повлиял просто летний период. Поскольку дело было направлено 17 июля в УрФУ, и поэтому, видимо, летний период повлиял. Таких причин может и не быть у других организаций — [летних] отпусков. Поэтому, я думаю, всё будет [теперь] рассмотрено в срок, поскольку в 99% случаев диссовет укладывается в отведённый двухмесячный срок.

Этот случай явно из 1%: на сегодняшний день дело министра культуры рассматривают уже почти полгода.

Тем временем Мединский и его пресс-служба решили никак не выказывать радость по этому поводу и, кажется, вообще не обращать внимание на скандал.

— Узнали из СМИ об отмене рассмотрения, никаких инициатив не принимали, — заявила Лайфу Ирина Казначеева, пресс-секретарь министра.

Как ещё можно отмазать Мединского

Бесконечно находить новые диссертационные советы и не рассматривать дело. Если раз за разом министр будет заявлять, что не может приехать на заседание диссовета, то дело можно будет снова и снова отзывать из одного совета и отдавать следующему, и так по всей стране. Во всяком случае, в положении этому ничего не противоречит.

Правда, Филиппов утверждает, что заявление всё-таки рассмотрят, как это и происходит по всей стране каждую неделю:

— У нас 2200 диссоветов в стране. Из них примерно как минимум 100 в год рассматривают такого рода дела, которые мы направляем из ВАКа. И особых проблем не возникает. Но иногда возникают такие технические вопросы, как в данном случае, когда мы вынуждены забирать дело из диссовета по истечении двухмесячного срока. Подчеркиваю: этот процесс идёт нормальным образом каждую неделю в масштабах всей страны.

Обвинить авторов заявления в оскорблении. Если внимательно прочитать положение о присуждении учёных степеней, то можно обнаружить пункт 68:

— Вопрос о лишении учёной степени не рассматривается в следующем случае: содержание в заявлении о лишении учёной степени нецензурных либо оскорбительных выражений.

Борцам за правду в российской науке может навредить их риторика. Слишком много раз они в заявлении позволили себе усомниться в способностях Мединского как историка. Так как точных критериев того, что именно является оскорбительным выражением, в положении не приведено, ВАК спокойно может завернуть это заявление по формальному поводу.

Восстановить докторскую степень (в крайнем случае). Если всё же состоится заседание какого-нибудь диссертационного совета, на котором Мединского лишат степени, то ничто не помешает ему восстановить своё честное имя. Пункт 78 того же положения гласит:

— Учёная степень может быть восстановлена при наличии достаточных оснований.

А основания, надо думать, найдутся.

  • Популярные
  • По времени
Публикации
не найдены
Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(
Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!
как отключить
×
Скачайте в App Store
#Первые по срочным новостям!
Загрузите на Google Play
#Первые по срочным новостям!