Лайфхак от Верховного суда: когда выписанный камерой штраф признают незаконным

В Москве чем ближе к центру, тем сложнее найти парковку. Вот и москвич Виктор припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Это тут же автоматически зафиксировала Московская автодорожная инспекция (МАДИ), и в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Виктору был выписан штраф в три тысячи рублей (такая санкция предусмотрена для Москвы и Санкт-Петербурга). Рядовое дело, если бы незадачливый водитель получил соответствующее извещение и оплатил штраф. Однако этого не произошло, и через 60 дней Виктор обнаружил в почтовом ящике уведомление, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП он должен оплатить 6 тысяч рублей, так как пропустил срок платежа.

Москвич с таким требованием категорически не согласился и попытался опротестовать повышенный штраф в суде, ведь никаких документов о первом штрафе он не получал, а значит, он не мог обжаловать привлечение его к ответственности. По ходатайству Виктора мировой судья запросил у Почты России документ, подтверждающий факт доставки москвичу уведомления. Как оказалось, такое уведомление из МАДИ в отделение связи поступало, но сотрудник почтового отделения нарушил технологию вручения, в результате чего корреспонденция, адресованная Виктору, была утрачена. Судья первой инстанции во внимание информацию от Почты России не принял и от ответственности за неуплату штрафа москвича не освободил. В апелляции тоже посчитали это правильным, а вот Верховный суд (ВС), куда в итоге обратился Виктор, указал, что суды не исследовали и не дали должную оценку фактам, а ведь согласно закону, если не установлено обратное, то вины гражданина в неполучении протокола нет. На этом основании ВС прекратил производство по данному делу и избавил Виктора от штрафа в 6 тысяч рублей (Постановление № 5-АД20-90 от 9.09.2020).

— Постановление Верховного суда ещё раз подчеркнуло, насколько важно требовать от административных инстанций и даже судей чёткого соблюдения всех формальностей, которые по сути являются элементом реализации прав граждан на защиту, — отметил адвокат Межрегиональной коллегии Москвы Дмитрий Шагин. — На сегодня, к сожалению, практика такова, что большинство граждан просто платят, даже если штраф неправомерен.

Происходит это потому, что разбирательство в судебных инстанциях — это очень длительная по времени история, она требует ещё и квалифицированного подхода.

— Конечно, если бы служащие разного уровня при допущении ошибки в формальной процедуре, как это было с сотрудником Почты России в деле Виктора, несли бы персональную ответственность в виде возмещения расходов на юридическую защиту и компенсацию вреда, обращений в суд было бы больше, — полагает Шагин. — И это создавало бы некую практику, которая уже не потребовала бы вмешательства Верховного суда. Но пока этого нет, даже судебные повестки могут не найти своего адресата, и тогда предусмотренные законом процедуры действуют не на благо гражданина, а наоборот.

Действительно, сейчас никого не удивишь ситуацией, когда суды рассматривают дела в отсутствие одной или обеих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан "известили надлежащим образом", но те на заседание почему-то не пришли. Понятно, что отсутствие в суде одной из сторон экономит время и облегчает ведение процесса для судебных чиновников, но при этом не защищает, а нарушает права граждан. На это указал и Верховный суд: "Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса суд избрал, любое выбранное средство связи или доставки должно обеспечить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом", — сказано в определении № 18-КГ18-74. По мнению судей Верховного суда, ненадлежащее извещение не даёт возможности гражданам реализовать своё законное право на предоставление доказательств, а это не только нарушает процессуальные права человека, но и противоречит ст. 123 Конституции РФ, которая гарантирует судопроизводство в России на основе равноправия и состязательности сторон.

Уже сегодня часть неправомерных решений возможно оспорить онлайн, прежде всего это касается постановлений, вынесенных ГИБДД. Жалобу на штрафы за нарушение ПДД можно подать через портал "Госуслуги", однако в сложных случаях по-прежнему придётся пройти долгий путь через суды, при этом сроки, в которые подана жалоба, имеют решающее значение.

Помните: обжаловать штраф за нарушение ПДД можно в течение 10 суток с того момента, как была получена копия постановления об административном правонарушении. Если жалоба подана, то постановление до окончания разбирательства исполнению не подлежит, то есть штраф в категорию неоплаченных не попадёт. А за время, пока жалоба рассматривается, есть возможность подготовиться к суду.

Несколько сложнее обстоит вопрос с решениями судов. Тут никаких онлайн-приёмных нет, при этом многие решения мировых судей теперь выносятся в виде судебного приказа — без присутствия ответчика, и это законно (ст. 121 ГПК РФ). Готовый приказ отправляют должнику — по тому адресу, который указан в заявлении взыскателя. Если в течение 10 дней возражений на судебный приказ не поступит, он вступает в силу и приобретает статус исполнительного документа.

В этом случае необходимо как можно быстрее подать возражения тому судье, который выдал судебный приказ. Даже при уверенности, что никакого долга нет, обращение в суд обязательно. Если требование незаконное, то судья его просто отменит, если основание для разбирательства есть, то будет возможность судиться обычным порядком, а в ходе заседания можно будет предоставлять доказательства и заявлять ходатайства в свою пользу.